Full transcript
0:00Hallo iedereen , Sam Evans hier . Vandaag
0:04wil ik jullie vertellen hoe we mensen
0:05aannemen voor ons bedrijf . Als het op
0:10werving aankomt , zoeken we naar wat we
0:12' full-stack ' mensen noemen . Jullie
0:15denken vast : wat betekent full-stack ?
0:18Wie zijn dat ? En waarom ? Nou , de reden
0:22waarom we full-stack mensen aannemen ,
0:24is dat we mensen willen die goed zijn
0:26in een breed scala aan dingen . Het zijn
0:29generalisten . Ze hebben een brede
0:32algemene kennis , wat betekent dat ze
0:33veel weten over veel verschillende
0:35onderwerpen . Ze hebben een goede dosis
0:40levenswijsheid en weten veel over
0:42marketing , sociale media , internet ,
0:44software , maar ook over boekhouding ,
0:46financiën , cijfers en statistiek . En
0:51ze weten ook iets van psychologie . En
0:53ze zijn belezen . Ze lezen veel boeken
0:56en weten veel over veel verschillende
0:58dingen . En de reden waarom we mensen
1:01aannemen met een brede algemene kennis ,
1:03wat we full-stack mensen noemen , is
1:05omdat ik zeker weet dat je dit zelf ook
1:07wel eens hebt gemerkt . Als je mensen
1:12aanneemt die zich alleen maar met één
1:14specifiek vakgebied bezighouden , komt
1:16er eigenlijk niets van terecht . Stel je
1:20voor dat je een ondernemer bent die
1:21alleen maar weet hoe je moet verkopen .
1:25Oké , laten we zeggen dat je heel goed
1:27bent in verkoopgesprekken , maar verder
1:29niets . Hoe begin je dan een bedrijf ? Je
1:32gaat achter je laptop zitten en denkt :
1:33" Hoe moet ik dit aanpakken ? Ik weet wel
1:35hoe ik verkoopgesprekken moet voeren ,
1:37maar ik weet niet wat mijn bedrijf is .
1:38Ik weet niet wat mijn product of dienst
1:40is . Ik weet niet hoe ik een product of
1:42dienst moet bedenken . Ik weet niet hoe
1:43ik een bedrijf moet runnen en ik weet
1:45niet hoe ik verkoopgesprekken moet
1:46voeren of marketing moet doen . " Dus je
1:48zit vast . Je gaat achter je computer
1:50zitten en je bent compleet de klos .
1:52Oké ? Nou , hetzelfde geldt voor mensen
1:55die alleen maar één heel specifiek ,
1:57rigide ding kunnen , als je zulke mensen
1:59aanneemt . Dan lopen ze vast . En dat is
2:03waarschijnlijk het grootste probleem
2:04met mensen die maar in één ding goed
2:06zijn : ze kunnen eigenlijk niets anders ,
2:08want er bestaat niet zoiets als maar
2:09één ding kunnen . Je moet een breed
2:13scala aan dingen kunnen . Een ander
2:15probleem met mensen die maar in een
2:17smal vakgebied thuishoren , is dat ze
2:18zeggen : " Oh , dat is niet mijn
2:20verantwoordelijkheid . " Weet je ? Ze
2:21zeggen : " Dat is niet wat ik doe . "
2:24Iemand kan bijvoorbeeld goed zijn in
2:26één specifiek ding , en dan komt er
2:28iets opduiken waardoor ze iets anders
2:29moeten doen , en dan zeggen ze : " Oh , dat
2:31is niet mijn verantwoordelijkheid . "
2:34Oké ? Dat stond niet in mijn
2:35functieomschrijving . Daar moet je op
2:37letten . Als iemand dat ooit zegt , is
2:39dat een waarschuwingssignaal . " Dat
2:41stond niet in mijn functieomschrijving .
2:43" Noteer iedereen die dat ooit tegen je
2:45zegt . En houd ze in de gaten , want dat
2:49is een waarschuwingssignaal , toch ?
2:52Iemand die full-stack developer is , zou
2:54zoiets nooit zeggen . Wat ze wél doen ,
2:56is proberen het hele bedrijf te
2:58begrijpen . Een full-stack developer is
3:01nooit tevreden . Ze zijn altijd
3:03nieuwsgierig en proberen alles te
3:05begrijpen . Ze willen weten hoe de
3:07support werkt . Ze willen weten hoe de
3:09financiële kant werkt . Ze willen weten
3:11hoe het product werkt . Ze willen het
3:13product gebruiken . Ze willen er
3:14doorheen gaan en ermee spelen . En ze
3:16vragen zo vaak waarom dat mensen ze wel
3:18willen vermoorden , toch ? Ze vragen
3:19steeds maar weer : " Waarom ? Waarom ?
3:21Waarom ? Waarom ? Waarom ? Waarom ? " Ze
3:23vragen waarom . Ze praten met iedereen .
3:25Ze proberen alles te begrijpen . Want
3:28full-stack developers zijn heel goed in
3:30het zien van het grote geheel , de
3:32details en elke laag daartussenin . En
3:38pas als je het grote geheel en de
3:40details begrijpt , weet je hoe jouw
3:41onderdeel in het grotere geheel past ,
3:43toch ? En dit zijn de beste mensen om
3:48aan te nemen , want , weet je , als iemand
3:50echt goed is in marketing , is diegene
3:52niet alleen goed in marketing . Diegene
3:55is ook goed in sales . Diegene is ook
3:57goed in boekhouding en financiën . En
3:59diegene heeft verstand van
4:01reclamepsychologie . Waarschijnlijk weet
4:03diegene ook wel iets van Photoshop en
4:05wat een afbeelding aantrekkelijk maakt .
4:09Ze moeten zelfs een beetje artistiek
4:10talent hebben en goed zijn met cijfers
4:12en statistieken . En ze moeten ook heel
4:16wetenschappelijk ingesteld zijn en iets
4:17weten over technologie ,
4:19conversieratio's van landingspagina's
4:20en dat soort dingen . Ze moeten ook
4:22verstand hebben van
4:23marketingautomatisering . Ze moeten
4:24copywriting beheersen en weten hoe je
4:26goede e-mails schrijft . Ze moeten
4:27verstand hebben van tracking en
4:29attributiemodellen . Precies , dit maakt
4:31een goede marketeer . En , weet je ,
4:33daarom willen we mensen met een brede
4:35kennis , want als iemand alleen maar
4:37goed is in Facebook-advertenties ,
4:38bijvoorbeeld het runnen van
4:40Facebook-advertenties , dan heb je een
4:42probleem . Want , weet je ,
4:43Facebook-advertenties plaatsen is één
4:45ding , maar een advertentie helemaal
4:47vanaf nul creëren , een goede
4:49afbeelding vinden , alles testen , dat is
4:51weer iets heel anders . Maar het is ook
4:53nog eens verbonden met de
4:54landingspagina's , de funnel , het
4:56product , het conversieproces , de
4:58tracking en de algemene statistieken ,
5:00cijfers en KPI's die de hele machine
5:02aandrijven . Dus een goede
5:04Facebook-adverteerder is goed in
5:06landingspagina's , conversieratio's en
5:08statistieken . Ze zijn goed in
5:10attributiemodellen . Ze zijn ook goed in
5:13financiën . Ze begrijpen de accrual
5:15accounting en de cash accounting . Ze
5:17kennen het verschil tussen contanten en
5:19inkomsten . Ze weten hoe
5:21debiteurenbeheer werkt . Ze weten hoe ze
5:23een voorziening voor dubieuze
5:24debiteuren moeten aanleggen . En , weet
5:27je , ze zijn goede financiële denkers ,
5:29maar ook artistieke en creatieve
5:31denkers . Ze weten dus hoe ze dingen
5:33anders kunnen doen , grenzen kunnen
5:35verleggen , de regels kunnen breken . En
5:37ze zijn ook goede copywriters , dus ze
5:38beheersen de Engelse taal en al dat
5:40soort dingen . En ze zijn ook goed in
5:43psychologie , dus ze kunnen zich inleven
5:45in de persoon met wie ze praten en
5:46weten welke knoppen ze moeten indrukken
5:48. Ze zijn goed in conversieratio's , A /
5:53B-testen en ze zien ook hoe het product
5:55, de funnel en al het andere de
5:57resultaten beïnvloedt die ze op
5:59Facebook behalen . Ze hechten zoveel
6:02waarde aan die dingen dat ze er actief
6:04naar op zoek gaan om ze te leren en met
6:06deze mensen hier praten . Dit is dus een
6:08full-stack persoon . Ik heb die term
6:12full-stack uit de technische wereld
6:14gehaald , van computerontwikkelaars ,
6:15toch ? In de ontwikkelaarswereld bestaat
6:20de term full-stack developer of
6:22full-stack engineer . Wat het in feite
6:26betekent , is dat ze de volledige stack
6:28kunnen programmeren , want in
6:30softwareontwikkeling zijn er mensen die
6:32servers en netwerken kunnen opzetten en
6:34dat soort dingen . En dan zijn er mensen
6:37die databases kunnen opzetten en
6:39eigenlijk goede architecten zijn die de
6:41datamodellering en de structuur kunnen
6:42creëren en dat soort dingen . En dan
6:45zijn er mensen die back-end engineering
6:47in verschillende programmeertalen
6:48kunnen schrijven . En dan zijn er mensen
6:50die de front-end kunnen doen , dat is
6:52wat je ziet , de gebruikersinterface , en
6:54die kunnen ze ook programmeren . En dan
6:56moeten ze ook nog iets weten over
6:57scripts en dat soort dingen , toch ? Er
6:59zijn al die verschillende dingen , API's
7:01en al die andere zaken . En als je ooit
7:05een softwareproduct of iets dergelijks
7:07probeert te bouwen met een engineer die
7:09maar één van die dingen kan , dan zit
7:11je in de problemen , want je hebt dan
7:13wel zes engineers nodig om iets voor
7:14elkaar te krijgen . Maar als je een
7:18zogenaamde full-stack engineer hebt ,
7:19kan die alles . Helemaal zelf . En het
7:23gekke is dat een goede full-stack
7:30engineer eigenlijk tien keer sneller is
7:32en tien keer meer werk en output
7:34produceert dan een doorsnee engineer ,
7:36toch ? Dus er is een tienvoudig verschil
7:40. Als je 40 goede full-stack engineers
7:42had , zou dat gelijk staan aan 400. Je
7:45denkt waarschijnlijk : hoe kan het dan
7:47zoveel sneller zijn ? Nou , als iemand de
7:50volledige stack beheerst , hoeft diegene
7:52niet te stoppen met werken om aan
7:53iemand anders uit te leggen wat hij of
7:55zij wil , die persoon te laten begrijpen
7:57wat hij of zij wil , die persoon het
7:59werk te laten doen , terug te komen , te
8:01controleren of het goed is , misschien
8:02wat aanpassingen te maken , nog wat
8:04aanpassingen te maken , en dan is het
8:06klaar voor de volgende stap . Dan moet
8:08die persoon weer naar die andere
8:09persoon toe om hem of haar te briefen ,
8:10uit te leggen wat hij of zij wil , die
8:12persoon het te laten begrijpen , die
8:13andere persoon doet het werk , en dan
8:14komt het terug met een paar
8:15aanpassingen , toch ? Je ziet hoe dit
8:17proces , voor het grootste deel ,
8:19eigenlijk geen werk is . Het is iets
8:22doorgeven aan iemand anders , het
8:24terugkrijgen van iemand anders , en het
8:26dan weer doorgeven aan iemand anders .
8:29En daar moet je op letten . Als werk
8:34niet wordt gedaan en het wordt
8:35overgedragen aan iemand anders , of als
8:37iemand wacht tot iets terugkomt , dan is
8:39dat verspilling . Dat is wat de
8:44productiviteit om zeep helpt . Dat is
8:47wat de prestaties en alles schaadt . Het
8:50is in feite werk dat wordt overgedragen
8:53aan iemand anders , toch ? En als je een
8:56full-stack engineer hebt , kan die het
8:58hele proces zelf doen . Die hoeft alleen
9:02maar in gedachten heen en weer te
9:03schakelen . Die hoeft niet met anderen
9:05te praten . En ik zie dit vaak , weet je ,
9:07veel mensen zeggen dat ik dit zie
9:09gebeuren , en het is ook bij ons gebeurd
9:11, bij consulting.com , mijn bedrijf .
9:13Soms denken mensen : " Oh , we hebben een
9:15communicatieprobleem . " Zoals : " Oh , ons
9:18team moet meer vergaderingen houden . "
9:20Of : " Ons team moet beter met elkaar
9:22communiceren . " En : " Dit team moet dat
9:24team vertellen . " Maar meestal , als ik
9:26er echt dieper op inga , is het geen
9:28communicatieprobleem . Het is gewoon zo
9:31dat die persoon , laat me je een
9:33voorbeeld geven , toch ? Want het is
9:35moeilijk te begrijpen als ik het zo
9:37uitleg . Dus , we hadden , eh , weet je ,
9:40mijn team zei : " We hebben een
9:41communicatieprobleem . " En ik zei : " Wat
9:43is er gebeurd ? " Ik zei : " Ik ga niet
9:45accepteren dat we een
9:46communicatieprobleem hebben . " Ik zei : "
9:48Waarom ? Vertel me wat er is gebeurd . "
9:52Wat er was gebeurd , was dat marketing
9:54een e-mail met een promotie had
9:55verstuurd . En toen begon de support
10:00e-mails te ontvangen van mensen die
10:02deze promotie hadden ontvangen , met
10:04allerlei vragen erover , hoe het werkte
10:06en dat soort dingen . En de support
10:11begreep niet hoe het werkte of hoe ze
10:12die vragen moesten beantwoorden . Dus
10:18dachten ze dat marketing niet goed met
10:20de support had gecommuniceerd , toch ? En
10:23ze dachten dat we een
10:24communicatieprobleem hadden . Maar
10:26eigenlijk is dat geen
10:27communicatieprobleem . Eigenlijk is dat
10:32een soort intelligentieprobleem , toch ?
10:36Het supportteam had dat zelf moeten
10:38kunnen uitzoeken , zonder tussenkomst
10:40van marketing . Als ze goed opgeleide
10:45full-stack ontwikkelaars waren geweest ,
10:47hadden ze bijvoorbeeld kunnen zeggen : "
10:49Oké , marketing heeft vast een
10:50e-mailcampagne verstuurd met dit of dat
10:52specifieke product . " Maar hoe vind ik
10:56die e-mailcampagne ? Nou , dat is de
10:59e-mail die mensen in hun support-inbox
11:01beantwoorden . Makkelijk te vinden . Oké
11:03, wat staat er in die e-mail ? Lees de
11:05e-mail . Oh , oké , het is deze
11:07aanbieding en die doet dit . Oh , ik
11:09vraag me af hoe dit werkt . In plaats
11:11van marketing te vragen , waarom probeer
11:13ik het niet gewoon zelf ? Ik meld me aan
11:15voor deze aanbieding , lees erover en
11:17test hoe het werkt . Klik op de knop . Ah
11:20, zo werkt het . En voilà . Probeer het
11:23zelf maar . Oké , ik snap het . Nu kan ik
11:26dit probleem oplossen . En nu kan ik
11:28snel een helpdocument maken om de rest
11:30van mijn supportteam te helpen dit
11:32probleem op te lossen , want ze zullen
11:34waarschijnlijk tegen hetzelfde probleem
11:36aanlopen als ik . Dus , maak het
11:37helpdocument en stuur vervolgens een
11:39berichtje via Slack naar de rest van
11:41het supportteam : " Hé , supportteam ,
11:43opgelet ! Marketing heeft dit gisteren
11:45verstuurd . Dit is wat het doet . Zo
11:47werkt het . Zo los je dit soort reacties
11:49op . " Klaar . Toch ? Dat is een full-stack
11:52engineer . En ik , weet je , heb precies
11:56hetzelfde meegemaakt in mijn bedrijf .
12:01En je moet hier voorzichtig mee zijn .
12:04Als CEO , manager of teamleider moet je
12:09echt goed kijken naar wat er speelt . En
12:13wat ik heb ontdekt , is dat communicatie
12:15vaak niet nodig is , toch ? Want als er
12:22goede transparantie is , als iedereen
12:23kan zien wat er in het bedrijf gebeurt
12:25en er geen informatie in silo's is , dan
12:27zou iedereen zelf de antwoorden moeten
12:29kunnen vinden die ze nodig hebben . En
12:34als ze getraind zijn om zelf na te
12:35denken en full-stack ontwikkelaars zijn
12:37, zouden ze alles zelf moeten kunnen
12:39uitzoeken met de informatie waar ze
12:41toegang toe hebben . Dan zouden ze niet
12:43naar de ander hoeven te gaan om het te
12:45vragen . Want zodra ze de ander iets
12:49vragen , stoppen ze met werken , en dat
12:51belemmert de ander . En dan moeten ze
12:55elkaar begrijpen , wat tijd kost . En dan
12:58moet die andere persoon het weer
12:59uitleggen . En dan is er een periode
13:03waarin twee mensen niet werken . Of , God
13:06verhoede , als het hele team stopt , en
13:08het andere team ook , en ze besluiten
13:10dan een vergadering in te plannen .
13:12Vergaderingen zijn gevaarlijk , dus pas
13:14op voor vergaderingen . En nu zitten er
13:16twee complete teams vast in een
13:18vergaderruimte , toch ? Dat is niet goed .
13:21Dat soort dingen wil je niet . Dus je
13:23moet echt goed opletten tijdens
13:25vergaderingen . Let op tijdens
13:26telefoongesprekken . En let op iedereen
13:28die zegt dat er communicatieproblemen
13:30zijn . En begrijp me niet verkeerd , soms
13:32kunnen er communicatieproblemen zijn .
13:35Maar wat ik heb ontdekt , is dat de
13:37beste oplossing voor
13:38communicatieproblemen transparantie is .
13:40Oké ? Zoals in mijn bedrijf , kan
13:44iedereen , op elk niveau , al onze
13:46verkopen inzien . Ze kunnen zien hoeveel
13:50geld we verdienen , hoeveel verkopen we
13:51op dit moment hebben gedaan , in
13:53realtime . Ze kunnen alles zien . Ze
13:55kunnen al onze klanten zien , al onze
13:57producten , alles . We hebben het
13:59volledig transparant en open . En we
14:02maken zelfs onze winst - en
14:04verliesrekening en onze balans
14:05transparant en openbaar . Dus alles waar
14:10ik toegang toe heb , heeft mijn team ook
14:12toegang toe . Natuurlijk , als er
14:14privézaken over een individu zijn , dan
14:16blijven die privé , toch ? Maar al het
14:19andere is transparant . Zelfs onze
14:21functioneringsgesprekken zijn
14:23transparant . Alles is transparant . En
14:26omdat dat zo is , is het voor het team
14:28makkelijk te begrijpen wat we doen en
14:30welke impact ik heb op het geheel . Het
14:34is ook heel makkelijk te begrijpen wat
14:36er speelt , wat anderen doen en hoe zij
14:37het geheel beïnvloeden . Meestal hoeven
14:41ze niet eens anderen te vragen of
14:43vergaderingen te houden , omdat ze het
14:45gewoon zelf kunnen zien . Oké , we
14:49dwalen nu een beetje af , maar het komt
14:51eigenlijk allemaal op hetzelfde neer .
14:55Je wilt full-stack ontwikkelaars
14:56aannemen . Daarmee bedoel ik dat ze goed
14:59zijn in een breed scala aan dingen . Ze
15:01hebben een goede dosis levenservaring .
15:04Nu denk je misschien : " Sam , dit is een
15:06beetje vreemd , want je predikt toch
15:08over specialisten zijn ? Waarom heb je
15:11het dan over generalisten zijn ? "
15:14Specialist zijn is belangrijk , maar het
15:16moet wel gebaseerd zijn op een
15:18fundament van algemene kennis , toch ? En
15:21Google weet dat ook . Wij noemen ze
15:24full-stack engineers , maar Google noemt
15:26ze T-vormige engineers . T. En de reden
15:29dat ze T-vormige engineers worden
15:31genoemd , is dat ze een brede kennis
15:33hebben . Ze zijn erg goed in een breed
15:35scala aan dingen . Ze begrijpen hoe de
15:37wereld werkt , en dat soort dingen . En
15:39dan zijn ze ook nog eens heel erg goed
15:41in iets specifieks . Dus , een full-stack
15:45engineer kan de hele stack coderen , van
15:47front-end tot back-end ,
15:49serverconfiguratie , en alles . Maar dat
15:52betekent niet per se dat ze overal
15:53gemiddeld in zijn . Ze zijn
15:55waarschijnlijk gemiddeld in alles , en
15:57dan heel goed in één specifiek ding ,
15:59zoals front-end , toch ? Zo iemand zal
16:00het grootste deel van zijn werk
16:02front-end coderen . Waarschijnlijk zo'n
16:0480 % . Maar die 20 % die dat niet hoeft te
16:07doen , in plaats van dat ze denken : " Oh ,
16:09dit is niet wat ik doe . Dit staat niet
16:11in mijn functieomschrijving " , doen ze
16:12het gewoon . Ze zoeken het uit . Ze
16:14krijgen het voor elkaar . En daarom wil
16:16je deze mensen aannemen . Google noemt
16:18ze T-vormige mensen . Wij noemen ze
16:20full-stack mensen . En deze mensen zijn
16:24letterlijk het equivalent van 10
16:25normale mensen . Geen overdrijving . 10.
16:31Als je 40 full-stack mensen hebt , heb
16:33je de mankracht van een bedrijf met 400
16:35mensen . Helemaal geen overdrijving . Dus
16:39, als je net begint met ondernemen , of
16:44als je ondernemer bent en nog niet bent
16:46begonnen , of als je ondernemer wilt
16:48worden maar nog niet bent begonnen , of
16:50als je een eenmanszaak runt , dan is het
16:52allerbelangrijkste om zelf een
16:53full-stack persoon te worden . En ik zie
16:57dit constant gebeuren bij ondernemers .
17:01Weet je , ze denken misschien dat ze te
17:03goed zijn voor verkoop , of voor reclame
17:05, marketing of wat dan ook . Of dat ze
17:09te goed zijn voor het maken van een
17:10video , of voor al die andere dingen ,
17:12toch ? Of ze weten gewoon niet hoe ze
17:14aan marketing moeten doen . Ik bedoel ,
17:15ze weten niet hoe ze boekhouding moeten
17:17doen , want dat snappen ze gewoon niet ,
17:19dus laten ze dat door een accountant
17:20doen , toch ? Nu , deze mensen zijn echt
17:22succesvol . Dat heb ik gemerkt . Weet je ,
17:25ze zijn eigenlijk nooit echt succesvol .
17:27En ik heb de geschiedenis grondig
17:29bestudeerd en ik heb gezien dat vrijwel
17:34alle succesvolle mensen ter wereld '
17:37full stacks ' zijn . Leonardo da Vinci
17:39was bijvoorbeeld een full stack
17:40kunstenaar . Hij was ingenieur . Hij was
17:42ook kunstenaar . Hij was ook chemicus .
17:45En hij wilde scheikunde leren zodat hij
17:47de pigmenten voor zijn verf kon mengen
17:49en zijn verf perfect kon maken . Hij
17:51bestudeerde ook optica , hoe het oog
17:53werkt en al dat soort dingen . Hij
17:54bestudeerde ook licht en reflecties en
17:56al dat soort dingen . Hij studeerde ook
17:59geometrie , wiskunde en zelfs menselijke
18:02anatomie . Hij ontleedde zelfs dode
18:05mensen om de botstructuur , het skelet ,
18:08de spieren en al dat soort dingen te
18:10begrijpen , zodat hij gedetailleerdere
18:12schilderijen kon maken , toch ? Dus , weet
18:16je , hij beheerste dat allemaal om een
18:18geweldige schilder te worden . En het
18:22werkte . Hij kon dingen doen die andere
18:25schilders niet konden , omdat hij een
18:27betere basiskennis had . Hij was
18:31waarschijnlijk een T-vormig figuur : hij
18:33was een geweldige schilder , maar hij
18:34wist ook veel over veel dingen en dat
18:36stelde hem in staat om echt ver te
18:38komen met zijn schilderkunst . En je
18:41ziet dit ook bij muzikanten .
18:44Gisteravond keek ik bijvoorbeeld naar
18:46een documentaire genaamd The Defiant
18:47Ones . Als je die nog niet hebt gezien ,
18:49ga hem dan nu kijken . The Defiant Ones .
18:51Waarschijnlijk de beste documentaire
18:53die ik ooit heb gezien . Het gaat over
18:56Dr. Dre en Jimmy Iovine en hoe ze
18:58vanuit het niets uitgroeiden tot de
19:00oprichters van ' s werelds beroemdste
19:02platenlabel . Ze contracteerden zo'n
19:06beetje alle grote hits uit de jaren '90
19:08en 2000 , richtten Beats by Dre op en
19:10verkochten het vervolgens aan Apple
19:12voor zo'n 3,3 miljard dollar . Best
19:16indrukwekkend . Deze documentaire
19:18behandelt hun hele verhaal . Wat
19:22fascinerend is , is dat Jimmy Iovine
19:25begon als een simpele vloerveger in een
19:27opnamestudio . Hij kende de studio dus
19:32al van het vegen . Hij begon als
19:35assistent in de studio , waar hij
19:37knoppen indrukte zoals play , pauze en
19:39stop . Daarna leerde hij hoe hij
19:42geluidstechnicus moest worden , mixen en
19:44al dat soort dingen , en leerde hij van
19:45anderen . Vervolgens leerde hij hoe hij
19:47moest produceren . En uiteindelijk
19:49leerde hij hoe hij een artiest moest
19:51managen , een artiest moest uitbrengen ,
19:52enzovoort . En toen hij daar echt goed
19:55in werd , begon hij hits te produceren
19:57voor grote artiesten en iedereen wilde
19:59met hem samenwerken . Toen stapte hij
20:03over naar de zakelijke kant en leerde
20:05hij de fijne kneepjes van het geld
20:07verdienen met muziekproductie . En hij
20:10beheerste die kant volledig . Hij wist
20:12hoe hij dingen moest marketen ; hij wist
20:14hoe hij dingen moest verkopen ; hij wist
20:15alles over juridische zaken en
20:17contracten ; hij wist alles over
20:18boekhouding ; hij wist alles over
20:20technologie . Want zodra Napster opkwam
20:22en mensen muziek gingen streamen en de
20:24cd-business instortte , moest hij dat
20:26allemaal leren . En weet je , hij was
20:30echt een alleskunner en dat maakte hem
20:32zo succesvol . Hij was niet zomaar een
20:36geluidstechnicus . Hij was niet zomaar
20:38een producer . Hij was niet zomaar een
20:40zakenman . Hij was het allemaal . En dan
20:43is er Dr. Dre . Dr. Dre was allereerst
20:48een rapper en een MC . Hij mixte zijn
20:51eigen muziek . En toen begon hij zijn
20:54eigen muziek te produceren . Hij leerde
20:56opnemen , hij leerde hoe hij alle
20:58audioniveaus moest aanpassen en zo echt
21:00goed klinkende muziek kon produceren .
21:02En toen werkte hij met andere artiesten
21:04en wist hij hoe hij hun muziek moest
21:06produceren . En toen hij zijn cd aan
21:10Jimmy Iovine liet zien , toen die zelf
21:12nog in de muziekindustrie zat , zei
21:14Jimmy : " Wie is Dre , wie heeft dit
21:16gemixt ? Wie heeft dit geproduceerd ? "
21:21Want het klonk zo geweldig . Hij zei : "
21:23Oh , ik heb het gedaan . " En hij zei : "
21:25Wacht even . Jij hebt het concept voor
21:27deze nummers bedacht ; jij hebt de
21:29nummers en alle teksten geschreven ; jij
21:31hebt al het geluid in dit hele nummer
21:33gecreëerd ; jij hebt het hele ding
21:35geproduceerd ; jij hebt de artwork
21:37gemaakt ; en jij hebt het hele ding in
21:39elkaar gezet , verpakt en klaargemaakt
21:41voor de verkoop ; en , weet je , je hebt
21:43zelfs de marketing ervoor bedacht . " En
21:45hij zei : " Ja . " " En toen wist hij dat hij
21:47hem zou inhuren . En wat fascinerend is ,
21:52is dat al die verschillende artiesten ,
21:54zoals Gwen Stefani en Eminem en al die
21:56anderen die ze onder contract hadden ,
21:58echt alleskunners waren . Ze maakten hun
22:04eigen outfits , en dat gold ook voor
22:06Michael Jackson . Michael Jackson
22:08schreef zijn eigen teksten , componeerde
22:10zijn eigen nummers , de geluiden en
22:11alles erin . Hij bedacht ook zijn eigen
22:14danspassen , oefende die en trad zelf op
22:16. Hij ontwierp zijn eigen kostuums , de
22:19belichting en alles . Hij deed alles
22:22zelf en omdat hij al die variabelen kon
22:24beheersen , kon hij iets produceren
22:26precies zoals hij het wilde . Hij hoefde
22:29geen verschillende partijen erbij te
22:31betrekken die een inconsistente
22:33ervaring zouden opleveren . En Steve
22:35Jobs was ook een alleskunner . Hij
22:39leerde alles over de hardware en de
22:41software en had de volledige controle .
22:44Hij wilde niet zomaar een
22:45besturingssysteem produceren en dan ...
22:49Hij wilde het besturingssysteem , de
22:51hardware en de software zelf produceren
22:53, alles van begin tot eind , zodat hij
22:55de volledige ervaring kon beheersen en
22:57het zo perfect kon maken als hij wilde .
23:00En , weet je , als je kijkt naar sport ,
23:02neem dan Michael Jordan , toch ? Toen
23:05Michael Jordan basketbal speelde ,
23:07hadden de meeste NBA-spelers een
23:09specialiteit waar ze zich aan
23:10vastklampten en waar ze zich strikt aan
23:12hielden . Ze waren bijvoorbeeld heel
23:17goed in verdedigen , heel goed in
23:19driepunters schieten , of heel goed in
23:21scoren . Toch ? Ze waren misschien goed
23:27in verschillende dingen . Maar Michael
23:29Jordan beheerste het allemaal . Hij was
23:32overal goed in . Hij kon verdedigen , hij
23:35kon driepunters schieten , hij kon veel
23:37punten scoren , hij kon het allemaal . En
23:40niet zomaar op een gemiddeld niveau ,
23:42hij was waarschijnlijk beter dan alle
23:44anderen in alles , toch ? Hij was een
23:47T-speler , in die zin dat hij heel goed
23:48was in het constant scoren van punten
23:50en in het omgaan met aanvallen . Hij
23:52viel constant aan . Dat was
23:54waarschijnlijk waar hij extreem goed in
23:55was , maar hij had absoluut een T-vormig
23:57profiel . En weet je , waar je ook ter
24:02wereld kijkt , in welke tijdsperiode je
24:04ook kijkt , je zult zien dat de mensen
24:05die het echt goed doen , de mensen die
24:07succesvol zijn – en het maakt niet uit
24:09of het om zaken gaat , of om
24:11softwaretechnologie , het maakt niet uit
24:13of het zelfs om gezondheid gaat , zoals
24:15bijvoorbeeld personal trainers – de
24:16echt goede trainers leren over voeding ,
24:18slaap , psychologie en hoe al deze
24:20dingen met elkaar verbonden zijn , toch ?
24:27Het maakt niet uit wat je doet , of je
24:29nu een artiest of een muzikant bent , je
24:31wilt een full-stack of T-vormig profiel
24:33ontwikkelen , hoe je het ook wilt noemen
24:35, want dan kun je echt snel vooruitgang
24:37boeken en dan kun je echt de beste
24:39worden . En ik denk terug aan mijn
24:44carrière in het bedrijfsleven , ik zit
24:46nu denk ik al zo'n 7 jaar in het
24:47bedrijfsleven . Het lijkt erop Het
24:49duurde best lang . Maar toen ik net
24:52begon , kreeg ik niet echt momentum of
24:54grip . Vooral omdat ik niet wist wat ik
24:57moest doen . Ik begon aan mijn ding en
24:59kwam dan op een punt waar ik vastliep ,
25:00omdat ik niet wist hoe ik het moest
25:02aanpakken . En weet je , pas toen ik de
25:04volledige stack echt onder de knie had ,
25:06boekte ik echt grote vooruitgang , omdat
25:09ik moest leren verkopen . Ik moest leren
25:11marketen , copywriting , adverteren ,
25:13PPC-advertenties en al dat soort dingen
25:16. Toen moest ik leren boekhouden . Ik
25:17had op school geen aandacht besteed aan
25:19boekhouden . Ze waren er een onvoldoende
25:21voor . Dus ik moest dat allemaal leren .
25:23En ik moest leren over belastingen . Ik
25:24moest leren over internationale markten
25:26. Ik moest leren over
25:28bedrijfsstructurering . Ik moest leren
25:30over copywriting . Toen moest ik me
25:31verdiepen in psychologie om mensen te
25:33begrijpen en in hun hoofd te kruipen .
25:35En toen moest ik mezelf echt onder de
25:37knie krijgen . Want ik merkte dat ik
25:39tegen allerlei obstakels en beperkingen
25:41aanliep , en weet je , ik Ik had emoties
25:43en verschillende gemoedstoestanden die
25:45ik niet echt kon beheersen en die mijn
25:47werkprestaties beïnvloedden . Dus moest
25:49ik leren hoe ik daarmee om moest gaan .
25:52En weet je , het is best fascinerend om
25:54daarover na te denken , want zodra ik
25:56full-stack ontwikkelaar werd en
25:58juridische zaken , boekhoudkundige zaken
26:00, statistieken en cijfers ,
26:02PPC-advertenties , marketing , sales ,
26:04productontwikkeling kon doen , zodra ik
26:06dat allemaal in de technologie kon ,
26:08ging het als een trein . Toch ? Omdat ik
26:11niet hoefde te stoppen , iemand anders
26:12hoefde te briefen of op een reactie
26:14hoefde te wachten . Ik kon gewoon aan de
26:16slag en alles afmaken en heel snel
26:18vooruit . Dus , als je net begint in het
26:21bedrijfsleven , maak er dan je doel van
26:23om full-stack ontwikkelaar te worden .
26:25Als je ergens tegenaan loopt dat je
26:27zelf niet begrijpt , denk dan niet : " Oh ,
26:29ik neem gewoon een freelancer in dienst
26:31. Ik geef dit gewoon aan iemand anders ,
26:33want dit is niet mijn
26:34verantwoordelijkheid . " " Leer het zelf .
26:37Ik zeg niet dat je geen mensen moet
26:38aannemen of geen freelancers moet
26:40gebruiken , want dat is dom . Je wilt
26:42dingen delegeren , maar het is
26:43belangrijk dat je ze ook begrijpt . Want
26:47als je iets delegeert aan iemand anders
26:49, zoals een werknemer of een freelancer
26:51, en je begrijpt het niet , dan weet je
26:52niet hoe je het aan hen moet uitleggen .
26:55Je weet niet hoe je hun prestaties moet
26:57beoordelen , en je weet er eigenlijk
26:59niets van . Dan zit je echt in de
27:01problemen . Dus zelfs als je anderen
27:05inschakelt , moet je begrijpen hoe alles
27:07werkt . En als je een bedrijfseigenaar
27:11of CEO bent die al een team heeft of
27:13een team wil samenstellen , maak er dan
27:15een punt van om alleen full-stack
27:17ontwikkelaars aan te nemen . Nu denk je
27:19waarschijnlijk : ' Maar hoe weet ik of
27:21iemand een full-stack ontwikkelaar is ?
27:24' " " Eerlijk gezegd , als je cv's bekijkt
27:26of iemands achtergrond onderzoekt , en
27:28dit is vóór een telefonisch of
27:30persoonlijk gesprek , zoek dan naar
27:32interessante combinaties van
27:33werkervaring en levenservaring . Want
27:38als iemand al die tijd hetzelfde heeft
27:40gedaan , heeft diegene waarschijnlijk
27:42niet veel levenswijsheid , kennis of
27:44iets dergelijks . Maar als iemand een
27:47interessante geschiedenis en
27:48achtergrond heeft , dan is diegene
27:50waarschijnlijk een allround
27:51professional . De enige manier om daar
27:55echt achter te komen is tijdens het
27:57gesprek zelf . Wat ik graag doe tijdens
27:59gesprekken is totaal contra-intuïtief .
28:03Ik stel graag vragen over allerlei
28:05dingen , gewoon rare dingen . En ik
28:08verander niet van onderwerp . Ik zou
28:10bijvoorbeeld kunnen beginnen over
28:11regeringssystemen , iets wat 100 jaar
28:13geleden gebeurde , geschiedenis .
28:15Misschien raak ik zelfs wereldbeelden ,
28:18religie , conflicten en dat soort dingen
28:20aan . Dan breng ik het onderwerp weer
28:21terug naar financiën , boekhouding . Ik
28:23zou wat vragen over cijfers kunnen
28:25stellen . Dan zou ik het kunnen koppelen
28:29aan marketing , technologie , en
28:31verschillende bedrijven en hoe ze
28:32denken dat deze bedrijven een
28:34voorsprong hebben ten opzichte van
28:35andere , welke fouten verschillende
28:37mensen maken , zoals wat ze denken dat
28:39er in de wereld aan de hand is dat
28:41overduidelijk fout is , maar waar
28:42iedereen in gelooft , terwijl zij zelf
28:44denken dat het allemaal fout is ,
28:46allerlei rare dingen , want als iemand
28:48al die vragen kan beantwoorden , dan
28:49laat dat me echt zien dat die persoon
28:51een goede observator is , weet je ? Die
28:58zit niet zomaar met een glazige blik in
29:00de wereld , alsof hij of zij niet eens
29:02nadenkt , toch ? Want als je in deze
29:07wereld leeft , zie je een hoop ellende .
29:10Je merkt een hoop dingen op en je wilt
29:12jezelf afvragen : " Hé , waarom is dat
29:14gebeurd ? Waarom is dat zo ? " " Mensen die
29:18nieuwsgierig zijn naar deze dingen ,
29:19deze dingen observeren en vervolgens
29:21niet zonder de vraag ' waarom ' kunnen
29:23leven . Dat zijn full-stack
29:24ontwikkelaars , toch ? En zo kun je ze
29:27echt vinden : door ze tijdens
29:28sollicitatiegesprekken te bestoken met
29:30vragen over allerlei onderwerpen . Want
29:35als ze die vragen kunnen beantwoorden ,
29:37dan laat dat zien dat ze de wereld om
29:39hen heen goed observeren , nieuwsgierig
29:41zijn en willen weten waarom . En mensen
29:46die willen weten waarom , altijd
29:48nieuwsgierig zijn , zichzelf bijscholen
29:50en nooit denken dat ze klaar zijn , dat
29:52zijn de mensen die je wilt aannemen . En
29:54als je een ondernemer bent en nog niet
29:55klaar bent om mensen aan te nemen , dan
29:57wil je zelf zo iemand worden , toch ? Dus
29:59dat is mijn advies voor vandaag . Als je
30:01net begint , word full-stack
30:02ontwikkelaar . Of het maakt niet uit in
30:04welke branche je werkt , word full-stack
30:06ontwikkelaar . Als je in loondienst bent
30:07, word full-stack ontwikkelaar , toch ?
30:09Maar ik help al mijn medewerkers in
30:11mijn bedrijf nog steeds om full-stack
30:12te worden . Ik vraag ze wat ze graag
30:14willen leren , wat hen zou inspireren . "
30:16Ik geef ze een voorsprong , en dan geef
30:18ik ze goede boeken die ik ken over het
30:20onderwerp , laat ik ze die boeken lezen
30:22en stimuleer ik iedereen om full-stack
30:24te worden , zodat ze echt goed weten wat
30:26er speelt . Zorg ook voor transparantie
30:30in je bedrijf . Wees niet zo'n bedrijf
30:32waar de CEO de enige is die echt weet
30:34wat er speelt , en de rest van de mensen
30:36vrijwel net zo blind is , want je
30:38bedrijf gaat ten onder als je dat doet .
30:41En wees ook niet zo'n bedrijf dat
30:43constant vergadert en praat in plaats
30:45van te doen , want doen is de enige
30:46manier om dingen voor elkaar te krijgen
30:48. En je wilt ervoor zorgen dat , weet je
30:52, communicatie is inefficiënt .
30:55Iedereen moet door transparantie kunnen
30:57vinden wat ze zoeken , zodat ze niet
30:58hoeven te vragen en niet hoeven te
31:00communiceren , oké ? Je wilt zo'n
31:03organisatie laten groeien als je wilt
31:04winnen . En het mooie is dat het veel
31:07prettiger is om zo'n bedrijf te runnen ,
31:09omdat je niet altijd met iedereen hoeft
31:11te praten en te communiceren . Iedereen
31:14kan de antwoorden zelf vinden . Dat was
31:18het dan voor deze video . Als je deze
31:21video leuk vond , klik dan op de
31:23like-knop . Laat ook een reactie achter
31:25in de comments hieronder . Heb je vragen
31:27over wat ik vandaag heb gezegd ? Stel ze
31:29gerust . Of heb je een suggestie voor
31:32een video die ik zou kunnen maken ? Laat
31:34het me weten in de comments . Ik ga ze
31:37allemaal zelf lezen . En als je mijn
31:41video's leuk vindt , abonneer je dan op
31:43mijn YouTube-kanaal . Ik publiceer
31:46namelijk elke week een video , inclusief
31:48interviews met klanten en andere dingen
31:50. Dat was het voor deze week . Bedankt
31:53voor het kijken en tot de volgende keer
31:55!