How To Make Decisions

0:00Hallo iedereen , Sam Evans hier , en in

0:02de video van vandaag ga ik je laten

0:03zien hoe je een beslissing neemt . En

0:06hoe je kiest , weet je wel , het juiste

0:08pad op de weg . En hoe je krijgt wat je

0:13wilt , hoe je aankomt op de plek waar je

0:14naartoe wilt , en eigenlijk hoe je een

0:16beter leven leidt . Want als je erover

0:21nadenkt , waar we nu in het leven staan

0:23is aan niemand anders te danken dan aan

0:25jezelf . En in principe is je leven op

0:30dit moment de som van al je keuzes .

0:35Elke individuele keuze die je op elk

0:37moment en elke seconde van de dag hebt

0:39gemaakt , heeft je gebracht waar je nu

0:41bent . Toch ? Dus , in feite is ons leven

0:44gewoon de som van onze keuzes . Hoe

0:46maakt iemand een keuze ? Door een

0:49beslissing . En in deze video ga ik je

0:51laten zien hoe je goede beslissingen

0:53neemt . Toch ? Dus , laten we beginnen . Ik

0:58heb dit in feite onderverdeeld in drie

1:00delen . En deel één heet : verminder de

1:05last . En deel twee heet : denk kritisch

1:08na . En deel drie heet : pas mentale

1:11modellen toe , toch ? Dus , er zijn drie

1:15delen en in totaal gaan we ongeveer 22

1:17dingen behandelen . We gaan er heel vlot

1:22doorheen , lekker snel , om het af te

1:24ronden en je te helpen goede

1:25beslissingen te nemen . Laten we

1:29beginnen met deel één : verminder de

1:31last . Dus , D1 , oeps , we hebben al een

1:35slechte beslissing genomen . D1 ,

1:39verminder de last . Toch ? Het eerste

1:47deel van goede beslissingen nemen is

1:49het aantal beslissingen dat je moet

1:50nemen verminderen , toch ? Beslissingen

1:54kosten energie , en energie is eindig .

1:58We hebben er maar een beperkte

1:59hoeveelheid van en we kunnen het niet

2:01echt hacken of meer van genereren .

2:04Energie is een zeer schaarse hulpbron ,

2:06dus de eerste stap die we willen zetten

2:08is simpelweg de last verminderen , toch ?

2:12De meeste mensen besteden al hun

2:13energie aan het maken van zinloze

2:15beslissingen . En als het dan aankomt op

2:19de cruciale beslissingen in hun leven ,

2:21hebben ze geen energie meer over om

2:23goed na te denken . Dus nemen ze hele

2:26slechte beslissingen omdat ze al hun

2:28energie hebben verbruikt aan het

2:29nadenken over welke sokken ze dragen ,

2:31welk broodje ze lunchen of of ze in het

2:33weekend iets stoms hebben gezegd , toch ?

2:37Dus , hoe verminderen we de last ? Nou ,

2:39ik heb vijf simpele dingen voor je . De

2:42eerste is om gewoon minder beslissingen

2:44te nemen . Toch ? En dit komt door zoiets

2:53als besluiteloosheidsmoeheid .

2:58Besluiteloosheid is eigenlijk wanneer

3:00je gewoon geen cognitieve energie meer

3:02over hebt om te beslissen wat je moet

3:04doen . Dus doe je ofwel niets , of je

3:09valt terug op iets uit gewoonte omdat

3:11het je gewoon niet meer kan schelen ,

3:12toch ? Besluiteloosheid is echt en wat

3:18de meeste mensen niet begrijpen is dat

3:20we energie verbruiken en

3:22besluiteloosheid opbouwen met de meest

3:23alledaagse dingen , zoals wat trek ik

3:25vanmorgen aan ? Wat zal ik als lunch

3:30eten ? Wat zal ik als ontbijt eten ?

3:32Zoals , waar zijn mijn sleutels ? Al die

3:34onzin , toch ? Dus , een van de beste

3:37manieren om de last te verminderen is

3:39om simpelweg minder beslissingen te

3:41nemen , en om dat te doen , moet je

3:42minder dingen doen . En de beste manier

3:52om minder dingen te doen is om gewoon

3:54minder dingen te doen . De meeste mensen

3:56proberen juist meer onzin te doen . Ze

3:58zeggen : " Ja , dat doe ik ook wel . Ja ,

4:00dat doe ik ook . " En ze zijn voortdurend

4:03op zoek naar meer dingen . Ze zeggen : "

4:04Wat kan ik nog meer doen ? Wat kan ik

4:06nog meer lezen ? Met wie kan ik nog meer

4:08praten ? Hoe vaak kan ik nog uitgaan ?

4:11Hoeveel socialemediakanalen zijn er nog

4:13meer ? Hoeveel shows kan ik nog meer op

4:15Netflix kijken ? Wat als ik naast

4:19Netflix ook HBO neem en dan nog meer

4:21shows ga kijken ? En welke sport kan ik

4:23er nog meer bij nemen zodat ik meer

4:25sportwedstrijden kan kijken , toch ? " Ze

4:28gaan er actief op uit om meer dingen te

4:30werven , te zoeken en te jagen . Maar als

4:35je de last wilt verminderen , moet je

4:37minder dingen doen . En dat betekent

4:41opoffering , toch ? Dus , ik noteer hier :

4:45opoffering . Nu , opoffering is

4:51gevaarlijk . Het is waarschijnlijk een

4:53van de krachtigste dingen die er zijn .

4:55En echt succesvolle mensen weten heel

4:57goed hoe ze moeten opofferen . Ik denk

5:00dat veel hiervan te maken heeft met

5:02schaken of weten hoe je moet schaken .

5:05Ik schaakte vroeger , en het leert je

5:07echt heel goed hoe je opoffering kunt

5:08gebruiken . Want weet je , het gaat niet

5:11om het verliezen van een stuk , het gaat

5:13om het winnen van het spel . Dus leer je

5:17pionnen en paarden op te offeren . Je

5:20leert allerlei stukken op te offeren om

5:22het spel te winnen . En dat betekent , ik

5:26bedoel , het doel heiligt vaak de

5:27middelen . Dus deze manier van denken en

5:33deze manier van opofferen , het kleine

5:35plaatje voor het grote plaatje , is een

5:37heel krachtig ding om te doen . En

5:41daarom zijn de meeste mensen vreselijk

5:43in opofferen . Je weet dat je goed bent

5:47in opoffering als je vaker nee zegt dan

5:49ja . Dus als iemand je vraagt of je iets

5:53wilt doen , zeg je gewoon : " Oh , nee . " En

5:55je zegt gewoon vaker nee dan ja . Als je

5:58een ' ja-knikker ' bent en meestal ja

6:00zegt , en actief op zoek bent naar meer

6:02kansen om ja te zeggen , dan ben je

6:04slecht in opoffering , toch ? Echter , je

6:10bent pas echt een meester in opoffering

6:12als je daadwerkelijk nee zegt en dingen

6:14wegdoet die je met elke vezel van je

6:16lichaam wilt , toch ? Want het is geen

6:21opoffering als je iets toch al niet

6:23wilde doen en dan zegt : " Oh , ja , dat

6:25heb ik opgeofferd . " Dat is geen

6:27opoffering . Opoffering is wanneer je

6:30iets echt heel graag wilt , ervan geniet

6:32en het vurig begeert , maar je nee zegt

6:34en het niet doet . Dus voor veel mensen

6:39die van feesten of uitgaan houden , kan

6:41dat bijvoorbeeld inhouden dat ze dat

6:43opofferen . Dat is een grote stap , toch ?

6:47Dus : doe minder dingen . De derde stap

6:53is om één beslissing te nemen die - wat

7:02heb ik hier staan ? toekomstige

7:04beslissingen wegneemt . Toch ? Dit is een

7:10krachtige . De meeste mensen worden ' s

7:13ochtends wakker en denken : " Oh , wat zal

7:15ik vandaag eens aantrekken ? " Ze lopen

7:17naar hun kledingkast , staren ernaar en

7:19denken : " Nou , dat zou ik kunnen dragen .

7:21" " Nou , dat zou ik ook kunnen dragen . " "

7:23Welke sokken zal ik aandoen ? " " Oh , wat

7:25hebben we hier ? " Ze gaan door een

7:27heleboel zinloze rommel heen . En dan

7:31hebben ze een enorme hoeveelheid

7:32denkkracht verspild aan triviale onzin ,

7:34toch ? Wat je dus wilt doen , is gewoon

7:39één beslissing nemen . Ik draag dus

7:43elke dag dezelfde kleding . Nu draag ik

7:46niet elke dag exact hetzelfde shirt ,

7:48dezelfde sokken en hetzelfde ondergoed ,

7:50want dat zou nogal onhygiënisch zijn

7:52en nogal gaan stinken . En bovendien zou

7:55mijn vrouw daar niet erg blij mee zijn .

7:57Misschien heb ik wel helemaal geen

7:58vrouw . Wat ik dus doe , is gewoon exact

8:01hetzelfde T-shirt kopen . Ik heb er stuk

8:05of zes , zeven van in verschillende

8:07kleuren , toch ? Maar het is exact

8:09hetzelfde verdomde shirt , dezelfde maat

8:12, hetzelfde merk , alles hetzelfde . Ze

8:14zijn alleen in verschillende kleuren .

8:16En dus , als ik ' s ochtends wakker word

8:17en ik denk : " Wat zal ik eens aantrekken

8:19? " Nou , het hangt er gewoon vanaf welke

8:21ik pak , toch ? Dan hoef ik er niet over

8:23na te denken . En hetzelfde geldt voor

8:25mijn korte broeken . Ik heb vier

8:26dezelfde korte broeken , en qua sokken

8:28heb ik er eigenlijk wel 10 van

8:30hetzelfde , hetzelfde voor ondergoed ,

8:32die zijn allemaal gelijk , en ik heb

8:33maar één paar schoenen . Nou ja ,

8:35eigenlijk heb ik er twee . De ene zijn

8:37hardloopschoenen , en de andere zijn

8:39gewoon normale schoenen die ik elke dag

8:41draag . Dus ik hoef eigenlijk nergens

8:43over na te denken . En dan heb ik nog

8:45twee petten omdat mijn haar op dit

8:46moment lang is , en de ene pet zit

8:48meestal in de was , dus welke pet niet

8:50in de was zit , die zet ik op . Dat is

8:53het . Dus wat ik heb gedaan , in plaats

8:56van elke dag te beslissen wat ik

8:57aantrek , is één beslissing nemen die

8:59alle toekomstige beslissingen oplost ,

9:01toch ? Je kunt dus elke dag dezelfde

9:04kleding dragen . En als je dat vies

9:07vindt , nou , neem dan meerdere van

9:09hetzelfde . En als je dat saai vindt ,

9:10neem ze dan in verschillende kleuren .

9:13Maar als dat nog steeds te saai voor je

9:15is , en je bent een of andere

9:17fashionista of zoiets , dan is wat je

9:19wilt gewoon voor elke dag een andere

9:21outfit hebben , toch ? Dus dan kun je het

9:24tenminste één keer plannen en ben je

9:26er vanaf , toch ? Klaar . Nu is elke keer

9:29dat je die beslissing moet nemen , het

9:31gewoon hetzelfde . En je bent niet meer

9:34aan het beslissen , je herhaalt gewoon

9:35hetzelfde wat je op één moment in de

9:37tijd hebt gedaan , toch ? Dit is enorm .

9:40Maakt een wereld van verschil . Iets

9:43anders waar mensen slecht in zijn is

9:44eten . Weet je , we moeten de hele tijd

9:47eten en dat zal nooit veranderen . De

9:49rest van je leven zul je zo'n drie

9:51maaltijden per dag moeten eten , toch ?

9:52De meeste mensen denken : " Wat ga ik

9:54eten ? Waar ga ik het vandaan halen ?

9:56Wanneer moet ik het halen ? " Al die

9:59dingen , en het is gewoon totale

10:00tijdverspilling . Dus nogmaals , neem

10:03één beslissing die alle toekomstige

10:05beslissingen wegneemt . Dus ik neem

10:07gewoon die dienst genaamd Thistle , t h

10:10i s t l e punt c o , en dat is een

10:12maaltijdbezorgservice . Het is erg

10:14gezond , gezonder dan ik zelf kan maken

10:16en gezonder dan ik kan krijgen als ik

10:18uit eten ga , toch ? En het is gevarieerd

10:21. Ze veranderen het menu elke week . En

10:24het komt elke dag , het is uh lunch en

10:27diner voor 6 dagen per week , toch ? En

10:29het het het wisselt af . Dus , ik lunch

10:31elke dag op hetzelfde tijdstip , om

10:3412:00 uur . Ik dineer elke dag op

10:36hetzelfde tijdstip , rond 19:00 uur . En

10:38ik weet gewoon wat ik ga eten . Klaar .

10:44Dus , de meeste mensen zouden

10:45waarschijnlijk aan hun eten en wat ze

10:47gaan dragen , al zo'n 20 % van hun

10:49cognitieve energie van die dag hebben

10:51verbruikt , toch ? Het is gewoon dom .

10:56Neem één beslissing die toekomstige

10:58beslissingen overbodig maakt . Dan , de

11:01vierde , zorg voor een simpel

11:09persoonlijk leven . Nou , dit is

11:13belangrijk , toch ? Dus , je moet kiezen

11:17aan welke kant je complexiteit wilt ,

11:19toch ? Je kunt niet aan beide kanten

11:22complexiteit hebben . En wat ik hiermee

11:25bedoel is je persoonlijk leven en dan

11:27zeg maar jouw ding , toch ? En jouw ding

11:31kan sport zijn , kunst , fotografie ,

11:34muziek , of het kan zaken zijn , toch ?

11:38Voor mij is het zaken en dingen

11:40opbouwen . En dus is er aan deze kant

11:43veel complexiteit . Ik zit altijd midden

11:48in een heleboel zeer complexe ,

11:50moeilijke , tijdrovende en

11:51energieverslindende zaken , toch ? Die al

11:56mijn inzet vereisen om überhaupt te

11:58begrijpen wat er aan de hand is . En dus

12:01kan ik niet ook nog eens complexiteit

12:02in mijn persoonlijke leven hebben . Dat

12:05zou gewoon niet werken , toch ? Ik zit

12:07vaak al aan mijn limiet met alleen al

12:09dit aan mijn hoofd , terwijl de dingen

12:11in mijn persoonlijke leven lekker

12:12simpel blijven . Dus , als ik plotseling

12:14een hoop complexiteit en uh gedoe hier

12:16in mijn persoonlijke leven krijg , dan

12:18ben ik de klos . Dan gaat alles naar de

12:21knoppen . En dus , hoe zorg je voor een

12:23simpel persoonlijk leven ? Nou , ik zie

12:27zoveel zakenmensen en ondernemers

12:29opgebrand raken , eigenlijk op dezelfde

12:31manier als veel professionele atleten

12:33opbranden . En wat ze doen is geld

12:38verdienen en dan sluipt hun levensstijl

12:40erin en groeit uit tot een enorm

12:42hongerig beest dat hen vervolgens

12:44verteert , toch ? Dus , wat veel

12:48professionele atleten doen is zodra ze

12:50geld verdienen , beginnen ze auto's ,

12:52villa's en strandhuizen te kopen ,

12:54feestjes te geven en een heleboel domme

12:56dingen te doen . En dan gedragen ze zich

12:58eigenlijk alsof het altijd zo goed zal

13:00blijven gaan . En dan , plotseling , is

13:02dat niet meer zo . En dan zijn ze de

13:05klos , want ze hebben zoveel tijd ,

13:07energie en geld nodig om dat ding te

13:09voeden , toch ? En het ruïneert ze

13:12gewoon . En dit is echt heel dom . Ik zie

13:15veel ondernemers die dit ook doen . En

13:18waar je heel voorzichtig mee moet zijn ,

13:20is dat je je niet door de bijproducten

13:22van je ding laat afleiden van je ding

13:24zelf , toch ? Dus , als jouw ding

13:31basketbal is , en je begint geld te

13:32verdienen met basketbal , ga dan niet

13:34opeens heel veel spullen kopen , naar

13:36talloze feestjes gaan en denken dat je

13:38heel cool bent , of al die interviews en

13:40onzin doen , want dan word je afgeleid

13:42van de beste basketballer worden die je

13:44kunt zijn . En dat is de reden waarom al

13:50deze dingen gebeuren . Dus , als je je

13:53hierdoor laat afleiden , haalt dat je

13:55energie en aandacht weg van dit . En dan

13:58verdwijnt dit en verdwijnt dat , en dan

14:00heb je helemaal niets meer , toch ? Het

14:01is dus volslagen idioot en het overkomt

14:03iedereen . Ik zie het gebeuren . Het is

14:06gewoon een soort ziekte die iedereen te

14:08pakken krijgt . En de sleutel is om een

14:11simpel persoonlijk leven te hebben .

14:14Verhoog je levensstijl niet naarmate je

14:16inkomen stijgt . In het begin natuurlijk

14:22wel , want weet je , ik woonde zelf in de

14:24garage van mijn ouders en natuurlijk ,

14:26als ik wat geld begin te verdienen , dan

14:28ga ik waarschijnlijk ergens anders

14:30wonen dan in die garage , toch ? Doe dat

14:34dus vooral . En als je blut bent en elke

14:39dag noedels eet , eet dan vooral wat

14:41fatsoenlijker eten , maar op een bepaald

14:43punt hoef je echt niet verder te gaan ,

14:45toch ? Ik deed dit zelf ook aan het

14:50begin van mijn carrière . Zodra ik veel

14:53geld begon te verdienen , kocht ik van

14:55alles . Ik kocht auto's , ik had een boot

14:59en al die onzin , en plotseling

15:00realiseerde ik me dat het grootste deel

15:02van mijn tijd , energie en mentale

15:04capaciteit opging aan het zorgen maken

15:06over die rommel die ik bezat . In plaats

15:09van me te focussen op mijn bedrijf , wat

15:11eigenlijk het voertuig was dat de

15:13middelen produceerde om al die dingen

15:14überhaupt te kunnen doen . Toen ik dat

15:19besefte , deed ik alles weg en probeerde

15:21ik mijn leven simpel en soberder te

15:23maken , toch ? Dus geen dure kleding ,

15:27geen dure auto's , geen chique huizen of

15:30landhuizen of dat soort zaken , toch ? Ik

15:33kan bijvoorbeeld prima leven van zo'n

15:3520.000 dollar per maand , toch ? En velen

15:38van jullie denken misschien , nou , dat

15:40is een hoop geld . En ja , dat is het . En

15:43kijk , ik zeg niet dat ik armoedig leef

15:45of dat ik echt als een monnik leef of

15:47iets dergelijks . Maar vergeleken met

15:51wat veel ondernemers uitgeven aan hun

15:53persoonlijke leven , is dat heel weinig ,

15:55toch ? Dus ik ben er trots op om

15:59persoonlijk minder uit te geven

16:01naarmate mijn bedrijf meer verdient ,

16:03toch ? Het is voor mij als een klein

16:06spelletje . En ik haal er echt

16:09voldoening uit om het simpeler ,

16:11zuiniger en goedkoper te maken , toch ?

16:15Dat vind ik eigenlijk wel prettig . In

16:20plaats van het steeds groter en groter

16:21te maken , want als je die persoonlijke

16:23last van je afneemt en alles

16:25vereenvoudigt , dan heb je veel meer

16:27mentale ruimte en capaciteit en maak je

16:29je minder zorgen . En dan kun je grotere

16:33risico's nemen met je bedrijf . Je kunt

16:36dat doen omdat je niet elke maand die

16:38slopende kosten voor je levensstijl

16:40hoeft te blijven betalen , toch ? En dit

16:43is een belangrijke . Veel miljardairs

16:45doen dit . Veel miljardairs rijden in

16:49een Prius en wonen in huizen die ze

16:51ooit voor 50.000 kochten of die minder

16:53dan een miljoen kosten , toch ? Veel

17:00miljardairs leven goedkoop en veel

17:02verkopers en makelaars en mensen die

17:04bijna failliet zijn , leiden een heel

17:06chique en frivool persoonlijk leven ,

17:08toch ? Dus dat is een belangrijke . Wat

17:14hebben we nog meer ? Oh , er is nog een

17:18ander essentieel onderdeel hiervan dat

17:20behoorlijk groot is en ik zal het hier

17:22opschrijven . We noemen dit 4 . 1 of we

17:28noemen het gewoon , ja , 4.2 . En dat is

17:33een onderhoudsvriendelijke partner . Dat

17:43kan een vriend , vriendin , vrouw , man ,

17:46wat dan ook zijn , toch ? Je wilt een

17:49partner die weinig onderhoud vergt . En

17:52ik denk niet dat het mogelijk is om

17:54ondernemer te zijn , althans een

17:56succesvolle , als je een veeleisende

17:58partner hebt . Dan ben je de klos . Dan

18:01ben je klaar . Omdat zakendoen , om echt

18:04goed te zijn in wat je doet ,

18:06ingewikkeld en veeleisend is . En dat

18:09kun je niet doen . Je kunt je weg niet

18:14vinden door dit doolhof van chaos en

18:16onzekerheid en je kunt de grenzen niet

18:18verleggen als je iemand hebt die je

18:19constant lastigvalt en opeist , toch ?

18:25Dit is zo essentieel . En je weet

18:28waarschijnlijk meteen of je een

18:29onderhoudsvriendelijke partner hebt of

18:31niet . Als je geen onderhoudsarme

18:33partner hebt , maar juist een zeer

18:34veeleisende partner , dan wil ik

18:36duidelijk zijn : ik zeg niet dat je bij

18:38ze weg moet gaan , maar je moet wel

18:40ingrijpen . Je moet dit echt oplossen ,

18:43want je kansen op succes zijn verkeken

18:45tenzij je dit rechtzet , toch ? Mensen

18:50moeten begrijpen dat liefde geen bezit

18:52is , toch ? En veeleisende mensen denken

18:55dat het wel bezit is . Ze denken dat ,

18:57omdat ze bij je zijn , ze je bezitten .

19:00En als je iets anders doet , dan hebben

19:02ze het gevoel dat ze je niet bezitten ,

19:04en dat is echt totaal verpest , man . Het

19:08is psychologisch verknipt . Dus , je moet

19:11dit oplossen . Als iemand echt van je

19:14houdt en als jij echt van iemand houdt ,

19:16dan wil je toch dat diegene zijn droom

19:18nastreeft en daarin slaagt ? En je zou

19:21daarbij willen helpen en er onderdeel

19:23van willen zijn , toch ? Dus dit is heel

19:28ongezond , en niet alleen psychologisch

19:29of in je relatie , maar in je hele leven

19:32en ook voor je bedrijf of wat je ook

19:33doet , toch ? Houd het simpel . De vijfde

19:39is het beperken van oppervlakte . gebied

19:46. Wat betekent dat nu ? Nou , je moet je

19:52leven zien als een canvas , toch ? Stel

19:56je gewoon een canvas voor . Hoe groter

20:01het oppervlak dat je beslaat , hoe meer

20:03rotzooi je over je heen krijgt , toch ?

20:08Stel je voor dat het leven als verf is

20:10die overal in het rond vliegt , toch ?

20:14Hoe zorg je er dan voor dat er minder

20:16verf op je terechtkomt ? Nou , door

20:18gewoon een kleiner oppervlak te hebben ,

20:20toch ? Dat is hoe je in feite de last

20:23vermindert . Je hebt een klein , simpel

20:26leven , je doet minder dingen , je neemt

20:28minder beslissingen en je hebt minder

20:30last van besluiteloosheid door het

20:32canvas te verkleinen : minder

20:33oppervlakte . Hoe doe je dat ? Wel , het

20:37zou je doel en intentie moeten zijn om

20:39je oppervlakte te beperken . Denk dus

20:44aan alle plekken waar je komt of bent

20:46waardoor dingen op je af kunnen komen ,

20:48toch ? Stel je jezelf eens voor ; wat ik

20:56kan doen is een tekening maken van mijn

20:58typische unisex stokfiguurtje , toch ?

21:03Dus , stel je voor dat dit jij bent .

21:06Denk nu eens aan jezelf op een doorsnee

21:08dag en let op de prikkels die op je

21:10afkomen . Wat zijn al die dingen die op

21:13je afkomen en je tijd , aandacht en

21:15energie opeisen ? Hoe komen die dingen

21:18bij je binnen , toch ? Er komt van alles

21:20op je af . Het kunnen meldingen zijn .

21:23Het kunnen e-mails zijn . Het kunnen

21:25telefoontjes zijn . Het kunnen sms'jes

21:27zijn . Het kunnen WhatsApp-berichten

21:29zijn . Mijn hemel , er is tegenwoordig

21:32zoveel dat mensen in staat stelt om je

21:34lastig te vallen , toch ? En dan is er

21:36nog post , fysieke post . Dat kan ook op

21:38je afkomen . Dan zijn er mensen die bij

21:40je aanbellen . En mensen die je vaste

21:42lijn bellen , als je die nog hebt . Er

21:44komt zoveel op je af . Bijna elk social

21:47media-kanaal heeft DM's en laat je die

21:49verdomde DM's niet eens uitzetten . Dus

21:51dat komt allemaal op je af . Meldingen

21:53komen op je af . Je hebt ze in je

21:55browser . Je hebt ze op je telefoon . Je

21:57hebt ze in je inbox . Waarschijnlijk heb

21:59je wel vijf inboxen . Je hebt vast wel

22:02zeven bankrekeningen die je allemaal

22:04notificaties sturen , en waarschijnlijk

22:06vier PayPal-accounts , misschien twee

22:08Venmo-accounts , en een postbus , je

22:10thuisadres , en waarschijnlijk wordt er

22:12nog steeds post naar je oude adres

22:14gestuurd dat wordt doorgestuurd , toch ?

22:18Dit is wat veel mensen waarschijnlijk

22:19hebben . Dat is een behoorlijk groot

22:22oppervlak . Dat is een hoop die op

22:25je afkomt , en dat wil je beperken . Dus

22:27de beste manier is gewoon elimineren .

22:30Dus : dat heb je niet nodig , dat niet ,

22:32en dat ook niet . Je blijft alles één

22:34voor één afgaan en wegstrepen , toch ?

22:38Ik vertel bijvoorbeeld aan niemand wat

22:39mijn telefoonnummer is , tenzij het echt

22:41moet , en mijn nummer is nergens te

22:43vinden . Het staat niet in mijn

22:48e-mailhandtekening , ik heb geen

22:49visitekaartjes en ik geef mijn nummer

22:51gewoon niet door . Kortom , niemand heeft

22:54mijn nummer behalve de mensen die het

22:56echt moeten hebben . En zelfs dan : als

22:58ze me bellen , neem ik niet op . Sterker

23:00nog , mijn telefoon staat meestal in

23:02vliegtuigmodus in mijn bureaulade . Dus

23:04zelfs als ze me zouden bellen , gaat het

23:05direct naar de voicemail . En als je

23:07mijn voicemail belt , zegt hij : " Hoi , je

23:09spreekt met Sam . Ik ben nu niet

23:11beschikbaar . Laat alsjeblieft een

23:13bericht achter met wie je bent ,

23:15waarvoor je belt en wat je eigenlijk

23:18wilt . " Toch ? En als ze dan geen bericht

23:21achterlaten of een vaag bericht

23:22inspreken , dan verwijder ik het gewoon .

23:25Toch ? En ik vertel ook aan niemand mijn

23:28e-mailadres . Toch ? Je beperkt de dingen

23:31, je verkleint het oppervlak . Mensen

23:34die onderaan hun e-mail alles hebben

23:36staan , elke manier om contact met ze op

23:38te nemen , inclusief fax , vaste lijn ,

23:40privénummer en al die troep , dat is

23:42toch gek , of niet ? En ik heb ook geen

23:46WhatsApp . Ik gebruik geen Skype . Ik , ik

23:50gebruik DM's op elk kanaal , toch ? Stuur

23:55me gerust ergens een DM en kijk wat er

23:57gebeurt , toch ? Ik doe daar allemaal

23:59niet aan mee . Sterker nog , het enige

24:01kanaal dat we bij mijn bedrijf hebben

24:03is Slack . Dus als iemand contact met je

24:05wil opnemen , gebruiken ze Slack . Mijn

24:07vrouw heeft dus een Slack-account ,

24:08zodat ze me een berichtje kan sturen op

24:10Slack . Mijn ouders en mijn familie ook ,

24:12zij gebruiken ook Slack , want het is

24:14niet gezond om zoveel verschillende

24:16kanalen te hebben waarop mensen je

24:18kunnen bereiken . Je wilt mensen één

24:20manier geven om je te bereiken , toch ?

24:22Op die manier kun je ze echt helpen en

24:24van de beste dienst zijn . Dus mijn

24:26ouders weten het : stuur een bericht via

24:29Slack . Mijn zussen weten het , mijn

24:31vrouw weet het , en mijn team ook , toch ?

24:35En dat is een manier om het oppervlak

24:37te beperken , toch ? En als iemand me

24:39probeert over te halen om WhatsApp te

24:41downloaden om me te berichten , zeg ik :

24:42" Nee , dat doe ik niet . " Toch ? Stuur me

24:44gewoon een e-mail . Of als iemand me een

24:47bericht wil sturen via bijvoorbeeld

24:49Facebook , dan reageer ik gewoon niet ,

24:51toch ? En als het een van mijn vrienden

24:53is , zeg ik : " Luister , ik kijk niet op

24:55Facebook , uh maar stuur me een e-mail

24:57naar dit e-mailadres , oké ? " Beperk het

25:00oppervlak . Ook , als je veel uitgaat ,

25:03naar feestjes en sociale gelegenheden

25:05en al dat soort dingen , dat vergroot

25:07het oppervlak . Je rekt het doek alleen

25:10maar uit om meer dingen op te vangen ,

25:12toch ? Beperk het . Nou , dat is deel

25:18één . En als je deze dingen doet , heb

25:21je minder belasting , en dat is het

25:23begin . Nu heb je eindelijk weer wat

25:26verstand . Nu heb je wat energie over om

25:29daadwerkelijk iets te doen , toch ? Dus

25:32dit is niet eens echt hoe je een

25:33beslissing neemt . Dit is er alleen voor

25:36zorgen dat je de middelen hebt die

25:37nodig zijn om een beslissing te nemen ,

25:39namelijk energie . En een gezonde geest .

25:43Oké ? Dus dat is D1 . Laten we nu naar

25:47D2 gaan . Nou , D2 , ook wel bekend als

25:55deel twee , heet kritisch denken . Nou ,

26:03kritisch denken . Dus , je wilt je eigen

26:08analyse doen en niet zomaar de kudde

26:10volgen , toch ? Er is de meeste mensen in

26:17de wereld kijken , wanneer ze een

26:18beslissing moeten nemen , gewoon naar

26:20wat anderen doen en apen dat vervolgens

26:22na , toch ? Het is waanzin . Want alleen

26:26omdat iedereen het doet , betekent nog

26:27niet dat jij het ook moet doen . Het is

26:29eigenlijk een waarschuwingsteken . Je

26:31moet in staat zijn om je eigen analyse

26:33te maken en kritisch na te denken . En

26:35om dit te doen , is het cognitief erg

26:37veeleisend . De reden dat de meeste

26:39mensen anderen kopiëren is , denk ik ,

26:41omdat ze geen energie meer over hebben

26:43en dus maar nadoen . Daarom is dit deel

26:46één , om ervoor te zorgen dat je de

26:47energie hebt die nodig is om kritisch

26:49te denken . Dus , het eerste onderdeel ,

26:55of het eerste punt van kritisch denken ,

26:57is om je eigen analyse te doen . Doe

27:04niet Kopieer niet zomaar de massa . Toch

27:12? Als iedereen iets doet , betekent dat

27:15niet dat jij het ook moet doen . Eerst

27:18en vooral , toch ? Als je iets geweldigs

27:20wilt bereiken , zal dat voortkomen uit

27:22het doen van iets ongebruikelijks , toch

27:24? Ik ben oprecht verbaasd dat mensen

27:26dit nog niet doorhebben . Als je door de

27:30geschiedenis kijkt , heeft iedereen die

27:32iets geweldigs heeft gedaan , eigenlijk

27:34niemand anders gekopieerd . En toch

27:37kopieert iedereen elkaar nog steeds .

27:41Wat echt grappig is , is dat sommige

27:43mensen mij proberen te kopiëren door

27:44precies te doen wat ik doe . En ik denk

27:47dan : man , deze persoon begrijpt het

27:49niet . Om mij echt te kopiëren , zou je

27:52juist iets anders moeten doen , want dat

27:54is wat ik probeer te bereiken . Dus als

27:57mijn strategie is om iets anders te

27:59doen , mijn eigen analyse te maken en

28:01niet anderen te kopiëren . Als er dan

28:03iemand langskomt die mij kopieert en

28:05denkt dat hij doet wat ik doe , dan is

28:07dat niet zo . Ze hebben het volledig

28:09gemist en het grappigste is dat ze

28:11denken dat ze echt aan het kopiëren

28:12zijn , toch ? Dus doe je eigen analyse .

28:15Kopieer niet zomaar de massa . Nu , in

28:19het begin komt imitatie meestal vóór

28:21creativiteit , toch ? Of creatie . Begrijp

28:25me niet verkeerd . Wanneer je net begint

28:30, is het vaak het beste om van anderen

28:32te leren en hun patronen te kopiëren ,

28:34om zo hun werkwijzen te beheersen

28:35voordat je zelf kunt creëren . Want

28:40eerst moet je de bouwstenen leren . En

28:44zodra je de bouwstenen en de algemene

28:46patronen kent , kun je nieuwe manieren

28:49bedenken om die blokken te combineren ,

28:51toch ? En dan pas kun je echt grote

28:55sprongen voorwaarts maken . Maar eerst

28:57komt vaak imitatie . Dus , beginnen met

29:00het kopiëren van sjablonen en leren

29:02van anderen is best goed . Maar als je

29:05echt vooruitgang wilt boeken en nieuwe

29:07niveaus wilt bereiken om de grenzen te

29:09verleggen , dan moet je je eigen analyse

29:11maken . En eigenlijk zou je altijd je

29:15eigen analyse moeten doen . En als dat

29:17soms betekent dat je gewoon degene

29:19kopieert waarvan je denkt dat die het

29:21beste is , dan heb je tenminste je eigen

29:23analyse gedaan . De meeste mensen doen

29:25nooit hun eigen analyse , toch ? Nou , een

29:30ander voorbeeld dat ik kan geven om dit

29:32uit te leggen is mijn " minimum viable

29:34wedding " . MVW , ja . Dus toen ik trouwde ,

29:43en hier is een foto , stond MVW voor '

29:46minimum viable wedding ' . Toen ik mijn

29:52vrouw ten huwelijk vroeg , dachten we na

29:54: gaan we een bruiloft geven ? Eerst zei

29:57mijn vrouw : " Ja , dat moeten we doen . "

30:00En ik zei : " Oké , nou , dan moet je een

30:02weddingplanner nemen , want het is erg

30:04veel werk . " Dus nam ze er een , en toen

30:06realiseerde ze zich dat ze heel veel

30:07met die weddingplanner moest overleggen

30:09en dat het erg veeleisend was . Het ging

30:13vooral om de aandacht en energie die

30:14dit monster vereiste om daadwerkelijk

30:16een dag te hebben waarop mensen wat

30:18alcohol en eten kregen en kleding

30:20konden dragen die wat chiquer was dan

30:22normaal , toch ? Toen dat gebeurde , zei

30:26ze : " Oh , ik weet niet of ik dit

30:28allemaal wel wil doen . Dit is erg

30:30uitputtend . " En ik zei : " Nou , . Ik

30:33wil dat absoluut niet allemaal doen .

30:34Dat ziet er erg uitputtend uit . " Dus

30:37toen dachten we : " Moeten we überhaupt

30:38wel een bruiloft houden ? " En we

30:40besloten om eigenlijk , nou ja , ik heb

30:42een analyse gemaakt . Ik heb mijn eigen

30:44kritisch denkvermogen gebruikt . En het

30:47proces dat ik doorliep was : waarom

30:49eigenlijk ? Wat is er belangrijk , toch ?

30:53De vraag " waarom " stellen is cruciaal .

30:55En we hebben echt naar alle onderdelen

30:57van een bruiloft gekeken . Dus we namen

31:00een bruiloft , als concept , en splitsten

31:02het op in de afzonderlijke onderdelen

31:04die samen het geheel vormen dat we een

31:06bruiloft noemen . We bekeken in feite al

31:11die onderdelen en vroegen ons af : "

31:13Welke vinden we waardevol en welke

31:14vinden we verspilling , toch ? " Nou , de

31:17jurk , wij hadden zoiets van : " Oké , ja ,

31:20die jurk is logisch . " En dan de ring ,

31:22ja , die ring is logisch . De ring , weet

31:25je , die ga je voor een hele lange tijd

31:27dragen . En dan de uh de de foto's , toch

31:31? En dan de locatie . En toen dachten we

31:37: maar hoe zit het met alle alcohol , al

31:39het eten , de catering , al die onzin ? En

31:43hoe zit het met het organiseren van al

31:45die mensen en ze naar die plek zien te

31:46krijgen ? Wij hadden zoiets van : " Nee ,

31:48dat is niet echt belangrijk , toch ? " Dus

31:53we pakten echt alleen de dingen die we

31:55belangrijk vonden : we kochten een goede

31:57ring , we hadden een mooie jurk en we

31:59gingen naar een geweldige locatie ,

32:00Queenstown in Nieuw-Zeeland , en ik

32:02huurde een helikopter zodat we in een

32:04helikopter konden rondvliegen en op

32:06verschillende bergen konden landen , en

32:07we namen een hele goede trouwfotograaf

32:09mee , toch ? En we brachten de dag

32:15eigenlijk gewoon door met rondvliegen ,

32:17landen op bergen en het maken van toffe

32:19foto's zoals deze . En daarna gingen we

32:22lekker uit eten , dronken we wat goede

32:24wijn , en dat was onze ' minimum viable

32:26wedding ' . Kijk , dit is niet zomaar de

32:29massa volgen . De massa volgen is : een

32:31locatie regelen , mensen uitnodigen ,

32:33uitnodigingen versturen , al die onzin

32:36doen . Wij hebben daar niets van gedaan .

32:37We hebben er kritisch over nagedacht .

32:40We dachten : wat is logisch voor ons ,

32:42wat niet , en we hebben het op die

32:43manier gedaan . Het kostte veel minder

32:46tijd . Het was heel makkelijk om te doen

32:49en ik denk eigenlijk dat we er meer

32:50voldoening en plezier uit haalden dan

32:52bij een doorsnee bruiloft , toch ? Nu ,

32:55dat is voor jou misschien niet

32:56hetzelfde . Jij hecht misschien waarde

32:58aan andere dingen dan ik , toch ? Er is

33:00niet één beste manier voor alles . Het

33:02hangt af van jou en jouw situatie . Dus ,

33:05hier wil ik naartoe . Denk kritisch na

33:08en volg niet zomaar de massa , toch ? En

33:12ik gaf mijn ' minimum viable wedding '

33:14als voorbeeld . Een derde zou zijn ... Nou

33:17, dat is eigenlijk een voorbeeld , maar

33:19ik noem dat nummer twee . Dan is de

33:23derde : pas kernwaarden of kernprincipes

33:31toe . Toch ? Kernprincipes hebben is heel

33:42nuttig , omdat je van tevoren

33:44beslissingen neemt over hoe je wilt

33:46leven , wat je belangrijk vindt en wat

33:47niet . Als je dat eenmaal hebt gedaan ,

33:57blijf je integer en trouw aan die

33:59principes voor de rest van je leven ,

34:01toch ? Dus , de tijd nemen om je

34:07principes , je missie en je doelen echt

34:09te definiëren is enorm krachtig . Dit

34:15is in feite wat de onze zijn bij

34:17consulting.com , toch ? Je ziet hier de

34:23missie om elk mens op aarde te

34:24verzamelen , te leiden en te onderwijzen

34:26, en daarnaast de principes , toch ?

34:31Bijvoorbeeld : ' student obsessed ' , wat

34:33het beste is voor de studenten is het

34:34beste voor iedereen , toch ? En dan hoge

34:36standaarden : ' geweldig ' is gewoon niet

34:38goed genoeg . Denken op lange termijn ,

34:40slank en zuinig , toch ? Beperkingen

34:42zorgen voor vindingrijkheid , doe meer

34:44met minder . Wees wetenschappelijk ,

34:46redeneer vanuit basisprincipes , gebruik

34:48data , test en itereer , toch ? Bevraag

34:50alles , vraag ' waarom ' en beschouw niets

34:52als heilig in de zoektocht naar de

34:54waarheid . Ik gebruik deze constant .

34:58Zelfs bij mijn eigen verdomde bruiloft

35:00bevraag ik alles en werk ik

35:02wetenschappelijk . En het maakt me

35:05totaal niet uit om conventioneel te

35:07zijn . Ik verkies altijd de kant van

35:11slank en zuinig boven extravagant en

35:13dom , toch ? Deze zijn dus echt heel ,

35:18heel , heel erg nuttig . Ik raad je ten

35:22zeerste aan om de tijd te nemen om vijf

35:24tot tien principes op te schrijven waar

35:26je echt in gelooft . Want als je een

35:29beslissing moet nemen , kun je je

35:31analyse doen en naar al je

35:32verschillende opties kijken . Zo van : we

35:34kunnen dit doen , we kunnen dat doen , of

35:36we kunnen dat doen . Als we dat zouden

35:38doen , zouden we dit opofferen . Als we

35:39dat zouden doen , zou het goed zijn voor

35:41dit , maar slecht voor dat . En je hebt

35:43al die verschillende opties , al die

35:44verschillende mogelijke paden . En dan

35:47vraag je je af : " Welke moeten we kiezen

35:49? " Nou , het komt er eigenlijk op neer

35:54welke kernpunten het belangrijkst en

35:56waardevolst zijn voor ons , ons bedrijf ,

35:59onze relatie of als individu , toch ? En

36:05je bent voor eeuwig de klos als je niet

36:07weet wat waardevol voor je is , want dan

36:09kun je nooit een beslissing nemen ,

36:10aangezien er geen beslissingen zijn die

36:12altijd en voor iedereen goed zijn .

36:16Verschillende mensen hechten waarde aan

36:18verschillende dingen en proberen

36:19verschillende doelen te bereiken , toch ?

36:23Dit is dus een enorme hack voor het

36:24nemen van beslissingen . En je kunt

36:27nooit echt groeien en een groot bedrijf

36:29opschalen zonder principes en een

36:30duidelijk gedefinieerde missie . Want

36:34als je geen duidelijk gedefinieerde

36:36missie hebt , kun je , zodra je veel

36:37mensen hebt , niet constant met hen

36:39allemaal communiceren en ze moeten

36:41allemaal dezelfde kant op roeien , toch ?

36:45Richting en afstemming zijn enorm

36:46belangrijk . En als je dat niet

36:49duidelijk hebt gedefinieerd , gaat

36:51iedereen verschillende kanten op .

36:53Sommige richtingen zullen precies het

36:55tegenovergestelde zijn van andere .

36:56Alles gaat elkaar tegenspreken . Het

36:59wordt ingewikkeld en het zal gewoon

37:00ontploffen en zichzelf vernietigen ,

37:02toch ? Bovendien zullen mensen

37:05beslissingen op verschillende manieren

37:07gaan nemen . Tijdens vergaderingen

37:10zullen sommige mensen denken dat winst

37:12belangrijker is dan de klant . Ze denken

37:14: " Ach , laat die klanten zitten . Laten

37:16we ze gewoon veel meer laten betalen ,

37:17toch ? Want dan kunnen we meer geld

37:19verdienen , meer geld voor ons . " Iemand

37:21zou zo kunnen denken . Veel mensen

37:23denken op die manier . Ik zie het elke

37:25dag . Maar daarom is het belangrijk om

37:28zoiets te hebben , want als veel meer

37:30geld verdienen of doen wat het beste is

37:32voor de student de opties zijn , dan

37:33kies ik altijd voor wat het beste is

37:35voor de student , toch ? En zo weet

37:41iedereen , wanneer je een bedrijf en een

37:43team laat groeien , welke keuze hij moet

37:45maken bij zo'n splitsing in de weg . Erg

37:49krachtig . Een andere is om te kijken ,

37:53nummer vier is om te kijken naar

38:01beslissingspatronen .

38:09Beslissingspatronen zijn erg krachtig

38:11en veel mensen weten niet hoe ze deze

38:13moeten herkennen . Veel mensen zijn erg

38:16slecht in patroonherkenning . Ze zien

38:19dingen alleen zoals ze zijn . Ze zien

38:22niet dat wanneer ze zoiets als dit

38:24whiteboard of deze letter of dit cijfer

38:26drie zien , ze alleen denken : " Oh , dat

38:28is een whiteboard of dat is het cijfer

38:29drie . " Ze kijken niet naar de ruimte

38:32tussen de dingen , toch ? Sommige mensen

38:35kijken naar de objecten en sommige

38:36mensen kijken naar de relaties tussen

38:38de objecten . En de beste manier is om

38:41naar beide te kijken . Kijk naar de

38:42relaties tussen de dingen en naar de

38:44dingen zelf . Want soms kun je een

38:47patroon van objecten zien en soms kun

38:49je een patroon van relaties zien , toch ?

38:52Of een patroon van relaties en objecten

38:54. En hierdoor word je veel beter in

38:57patroonherkenning . Dus , bijvoorbeeld

39:01bij mijn ' minimum viable wedding ' , kwam

39:03ik bij een splitsing in de weg waar

39:05twee paden waren . De ene was erg

39:09complex en de andere , nou ja , er waren

39:11in feite drie basispaden . De ene was

39:14een complexe bruiloft hebben , want dat

39:16is wat iedereen doet . En de andere was

39:19om helemaal geen bruiloft te hebben ,

39:21wat een beetje extreem leek . En dan was

39:24er nog de andere , om uh , iets nieuws te

39:26bedenken , toch ? Een nieuwe soort , een

39:29nieuw type bruiloft , toch ? En toen

39:32dacht ik : waar heb ik dit patroon nog

39:34meer gezien , toch ? Waar het conventie ,

39:37niets , of een nieuwe mix is . En ik

39:42dacht : oh , ik herinner me The Lean

39:44Startup , waar ze over praten – een boek

39:46dat ik las , van Eric Ries – en ze

39:47praten over het concept van het MVP ,

39:49wat staat voor ' minimum viable product '

39:51, toch ? En in principe gaat het in dat

39:58boek over hoe veel startups geloven dat

40:00ze een groot , luxe , extravagant product

40:02moeten bouwen om waarde toe te voegen

40:04voor mensen . En het is eigenlijk een

40:09doodlopende weg waar mensen op gaan , en

40:11het kost enorme hoeveelheden energie ,

40:13middelen en alles , en het voegt niet

40:15echt veel waarde toe , en het eindigt

40:17vaak in een mislukking . En dan praat

40:21hij over de uh , Lean Startup , wat in

40:23feite inhoudt dat je met een MVP komt ,

40:25een ' minimum viable product ' , waarbij

40:27je echt kijkt naar wat de gebruiker wil

40:29, en dan kijk je naar uh het product

40:31dat je wilt bouwen , en dan denk je na

40:33over welke dingen echt belangrijk zijn

40:35voor de gebruiker en welke niet . Wat is

40:39waarde , wat is verspilling , en dat

40:41begin je eruit te filteren , toch ? Je

40:43begint het terug te brengen totdat het

40:45iets heel minimaals is . Het is niet

40:48niets , het is niet iets extravagants ,

40:50het is wat het minimaal haalbare is .

40:53Dat is het patroon dat daarin zit . Dus

40:56toen het op mijn bruiloft aankwam ,

40:57dacht ik : " Hé , dat kan ik gewoon

40:59toepassen . " In plaats van MVP , MVW , '

41:01minimum viable wedding ' . Ik deed gewoon

41:04dezelfde analyse , paste hetzelfde

41:06patroon toe en kwam tot iets anders . En

41:08ik heb dit met veel dingen gedaan . Ik

41:10pas gewoon hetzelfde patroon toe . We

41:12hebben een ' minimum viable process ' in

41:15ons bedrijf , toch ? We denken : " Oh , dit

41:17zou het perfecte proces zijn of dit zou

41:19het perfecte systeem zijn , maar dit is

41:21het MVP , oftewel het ' minimum viable

41:23process ' . " In mijn cursus , waar ik

41:26mensen lesgeef op consulting.com , de

41:28cursussen die we hebben , leren we

41:29mensen hoe ze een dienst of product

41:31kunnen bedenken , en we leren ze '

41:33minimum viable service ' , ' minimum

41:35viable product ' . Dit onderwijzen we ook

41:37. En als het gaat om het bedenken van

41:39een cursus , laten we mensen in up-level

41:42consulting , wat een van onze cursussen

41:44is , zien hoe ze de ultieme cursus maken

41:46, en we praten over MVC , minimum viable

41:48course , toch ? Dus , ik leerde dit

41:51patroon ooit , en het is in feite een

41:53besluitvormingspatroon . Ik leerde het

41:56één keer , maar in plaats van te

41:58denken dat het alleen geldt voor

41:59producten in startups , nee , ik nam dat

42:01en paste het overal toe . Ik nam in

42:04feite een patroon , extrapoleerde het

42:06naar alles en gebruikte het als model

42:08om beslissingen te nemen . En dit is wat

42:11jij ook moet gaan doen . Je wilt

42:13beslissingen die mensen en bedrijven

42:15nemen gaan analyseren en je kunt

42:17terugkijken in de tijd . Vaak is het het

42:20beste om terug te kijken in de tijd ,

42:21want dan kun je de toekomst zien , omdat

42:23de toekomst nu is en je echt kunt

42:25beoordelen of die beslissingen goed

42:27waren of niet . Kijken naar beslissingen

42:30die mensen vandaag nemen is niet erg

42:31nuttig , want je moet wachten tot de

42:33toekomst zich ontvouwt om echt te weten

42:35of dat slim was of niet . Dus ik kijk

42:37hiervoor graag naar de geschiedenis . En

42:40waar ik naar op zoek ben , zijn

42:41gemeenschappelijke patronen . Nu zit ik

42:43natuurlijk misschien niet in dezelfde

42:45niche . Ik bevind me misschien niet in

42:47hetzelfde land . Die tijd , zoals de

42:49jaren 1900 of wat dan ook , die tijd is

42:51nu niet . Dingen zijn veranderd .

42:53Technologie is anders . De smaak en

42:56cultuur van mensen , alles is veranderd ,

42:58maar dat betekent niet dat ik die

42:59patronen uit het verleden niet kan

43:01gebruiken voor beslissingen van vandaag

43:03, toch ? En je wilt een soort

43:07bibliotheek in je hoofd van

43:08verschillende patronen , toch ? En

43:12wanneer je deze bibliotheek van

43:14verschillende patronen opbouwt , dan

43:16wanneer er een beslissing moet worden

43:18genomen , wanneer je kritisch nadenkt en

43:20je de energie hebt om dat te doen omdat

43:21je minder hooi op je vork hebt genomen ,

43:23dan kun je deze situatie gaan bekijken

43:25en zien hoe het eruit zou zien op basis

43:27van verschillende patronen uit deze

43:29bibliotheken in je hoofd . En je

43:32projecteert het in feite op dat patroon

43:34, projecteert het op die , projecteert

43:36het op die , projecteert het op die , en

43:38je denkt : " Oeh , die . Die is logisch ,

43:41toch ? " Nu moet je deze bibliotheek , of

43:44deze bibliotheken , in je hoofd opbouwen

43:46zodat je ze kunt raadplegen wanneer je

43:48beslissingen in het leven neemt . Dat is

43:52waarom het belangrijk is om dingen te

43:54analyseren . Ik analyseer bijvoorbeeld

43:56niet alleen mijn eigen beslissingen . Ik

43:58analyseer de beslissingen van anderen .

44:00En dan wacht ik , ik oordeel niet van :

44:02oh , dat was een slechte beslissing of

44:04dat was een goede beslissing . Ik wacht

44:06tot de tijd het me vertelt , toch ? Want

44:09mijn mening is geen feit . Ik bedoel ,

44:12misschien wel , maar alleen de tijd zal

44:13ons leren of het een feit of een mening

44:15was . En dus wacht ik graag af tot de

44:18tijd daar de rechter en beslisser van

44:20is . En dan begin ik deze dingen met

44:23elkaar te verbinden . Zoals kijken welke

44:26patronen slecht zijn en welke patronen

44:28goed zijn . En als je weet welke

44:30patronen slecht zijn , blijf je erbij

44:32vandaan . Je denkt : " Oh , dit ziet eruit

44:34als een slecht patroon . " Toch ?

44:36Bijvoorbeeld , een extravagante

44:37levensstijl hebben , toch ? Verdomme , we

44:42hebben zoveel voorbeelden van dit

44:43slechte patroon gezien dat ik niet

44:45begrijp hoe mensen dit patroon kunnen

44:47toepassen en er blind voor kunnen zijn .

44:50Het is overal . Het is overduidelijk .

44:52Kijk bijvoorbeeld naar Mike Tyson . Die

44:54gast was geweldig bezig , verdiende een

44:56fortuin . Hij kocht e-Hij kocht verdomme

44:58een tijger . Hij deed allerlei gekke

45:00dingen . En dat liep niet echt goed voor

45:02hem af , toch ? Veel atleten eindigen

45:04blut zodra ze op het hoogtepunt van hun

45:07carrière zijn . Veel ondernemers die ik

45:09heb gezien , dat patroon van een enorm

45:11veeleisende en hongerige levensstijl en

45:13extravagant zijn , loopt niet goed af .

45:15Oké , wat is het omgekeerde van dit

45:17patroon ? Toch ? We weten dat het een

45:19slecht patroon is , een anti-patroon ,

45:21dat moeten we niet doen . Maar wat is

45:22het omgekeerde ? Want vaak als we weten

45:24wat slecht is , is het tegenovergestelde

45:26daarvan goed . Dus we proberen het . Dus

45:28we draaien het om , hoe zit het met een

45:30simpel persoonlijk leven ? Nou , veel

45:33mensen met een simpel persoonlijk leven

45:35zijn extreem succesvol . Kijk , je hebt

45:39Warren Buffett die een heel simpel

45:41leven leidt , de Google-oprichters Larry

45:43Page en Sergey Brin , die rijden in een

45:45Prius , toch ? Veel succesvolle mensen in

45:50allerlei vakgebieden door alle tijden

45:52heen in de geschiedenis hadden een

45:54simpel leven en dat was een goede zaak .

45:57Dus , zie je wat we daar hebben gedaan ?

46:01We hebben een bibliotheek opgebouwd van

46:03een patroon , een anti-patroon en een

46:05positief patroon voor hoe je een

46:07levensstijl moet hebben , toch ? Simpel

46:11en zuinig is goed . Extravagant en

46:14belachelijk is slecht , en nu hebben we

46:16iets . En dan het MVP-patroon , toch ?

46:20Hopelijk begin je te zien wat ik hier

46:21doe . En denk nooit dat dit ene ding

46:25alleen op dat ene ding kan worden

46:26toegepast . Veel mensen zien hoe Warren

46:28Buffett leeft en denken : " Oh , dat werkt

46:30alleen voor Warren Buffett . " En dat was

46:33alleen maar omdat hij daar in Omaha zit

46:35. Bijvoorbeeld , en dan doen ze het

46:38gewoon af . " Oh , dat is alleen omdat hij

46:41oud is . " Toch ? Dat is onzin . Je moet

46:44naar meerdere voorbeelden kijken . Aan

46:48één enkel voorbeeld heb je niet veel ,

46:50maar zodra je een reeks voorbeelden

46:52bekijkt in verschillende sectoren en

46:53over verschillende tijdsperioden , dan

46:55begin je patronen te zien , toch ? Als

47:00het klopt voor al die verschillende

47:02variabelen , dan weet je wat een slecht

47:04patroon is en wat een goed patroon is ,

47:06toch ? En daar valt eigenlijk niet over

47:09te twisten . Laten we nu naar deel drie

47:13gaan . Hebben we nog ruimte ? Ja . D3 . En

47:19dit heet mentale modellen toepassen ,

47:21waar we al een beetje aan begonnen zijn

47:23. Mentale modellen toepassen is in

47:32feite werken met verschillende patronen

47:34, toch ? Ik zal je er een paar geven ,

47:39want het kost tijd om die te begrijpen ,

47:41en je moet echt naar goede dingen

47:43kijken en goede dingen bestuderen om ze

47:45je eigen te maken , toch ? Dus ik ga je

47:50er een heleboel geven , die je enorm

47:51zullen helpen . En dit zijn enkele van

47:54de beste aller tijden die ik heb

47:55gevonden door naar veel zaken te kijken

47:57, toch ? Ik zit waarschijnlijk al zo'n

48:0030.000 uur in het vak of zoiets , wat

48:02behoorlijk veel tijd is in ongeveer 9

48:04jaar , en op basis daarvan ga ik je

48:06enkele van de beste mentale modellen

48:08laten zien die ik heb . Hoeveel heb ik

48:11er ? Ik denk stuk of acht of zoiets . Dus

48:17laten we beginnen . Mentaal model één .

48:22Dit is echt de kern die je nodig hebt

48:24voor elk mentaal model en alles , en dat

48:26is simpelweg : definieer je doel . Toch ?

48:33Dit is zo belangrijk . Je kunt niets

48:35bereiken zonder te weten wat je doel is

48:37, toch ? Dat doel noem ik je Poolster ,

48:45en de reden daarvoor is dat men vroeger

48:47, als je op zee op een schip zat zonder

48:49GPS en al die rotzooi die we nu hebben ,

48:51naar de lucht keek om de Poolster te

48:53vinden , en die gebruikte je om te

48:54navigeren zodat je wist waar je was in

48:56tijd en ruimte en hoe je op je

48:58bestemming kwam , toch ? Zo zie je dat ik

49:06dat patroon van een schip uit vroeger

49:08tijden heb genomen en heb toegepast op

49:10doelen , toch ? Je hebt dus een Poolster

49:13nodig . Het is de enige manier om te

49:15weten of je de juiste kant op gaat , of

49:17wat je eigenlijk probeert te bereiken .

49:19Dus , heb een doel . En de tweede is om

49:22op de lange termijn te denken . Nu ,

49:31lange termijn , mensen met wie ik vaak

49:33praat over lange en korte termijn , en

49:35dan besef ik dat de hele tijd dat ik

49:37erover sprak , de ander dacht dat lange

49:38termijn ongeveer zes maanden was . Als

49:43ik zeg lange termijn , denk ik aan 10 ,

49:4520 , 30 jaar , toch ? Korte termijn , dan

49:48denk ik aan één jaar . Korte termijn

49:50is een jaar . Lange termijn is 10 , 20 ,

49:5230 jaar , toch ? Hoe langer de termijn is

49:56waarover je nadenkt , hoe betere

49:58beslissingen je zult nemen , toch ?

50:01Lange-termijndenken is gewoon een

50:03pijler van succes ; naar wie je ook

50:05kijkt , dit is een patroon , toch ? Mensen

50:08die op de korte termijn denken ,

50:10eindigen obees en vastgeplakt ; hun huid

50:12groeit vast aan de bank en ze moeten er

50:14met een kraan uitgehaald worden , toch ?

50:16Dat loopt niet goed af , een slecht

50:18patroon . Maar op de lange termijn

50:20denken gaat vrij goed , toch ? Dus , je

50:22wilt op de lange termijn denken . Hoe

50:24langer de termijn waarover je denkt ,

50:26hoe beter . En je missie die je hier

50:28moet definiëren , moet op de lange

50:29termijn gericht zijn . Toch ? Bedrijven

50:33die missies voor de zeer lange termijn

50:35hebben opgesteld , doen het het beste .

50:39Nu , drie . Wat hebben we hier ?

50:44Projecteer beslissingsopties .

50:48Projecteer vectoren . Zoek naar opties ,

50:55toch ? Dus , wat je wilt doen zodra je je

50:58doel hebt , en ik zal dit hieronder met

51:00een andere kleur tekenen . Dus , laten we

51:04zeggen , hier is het doel . En hier is nu

51:09. En je bent hier nu , en je wilt het

51:14doel , toch ? Nou , wat je wilt gaan doen ,

51:20en het doel moet lange termijn zijn , is

51:22wanneer je een beslissing moet nemen ,

51:23het eerste wat je wilt doen is deze

51:25verschillende vectoren projecteren en

51:27kijken hoe ver of hoe dichtbij ze je

51:33bij je doel brengen , toch ? Sommige

51:36kunnen beter zijn op de korte termijn ,

51:38maar slechter op de lange termijn . En

51:42sommige kunnen je een heel eind op weg

51:44helpen , maar op een iets andere koers ,

51:46toch ? Je moet naar al je verschillende

51:49opties kijken wanneer je een beslissing

51:51neemt , om te zien waar het naartoe

51:53leidt , en je wilt ze als het ware zo

51:55projecteren . Dat is een goede eerste

51:58stap . Nu , je kunt dit niet eens doen

52:00totdat je weet wat je doel is . Je kunt

52:03het ook niet doen totdat je volledig

52:04eerlijk bent over waar je nu staat ,

52:06toch ? Je moet volkomen eerlijk zijn

52:11tegen jezelf over je huidige situatie

52:12en wat je tot je beschikking hebt , en

52:14dan moet je helder en daadkrachtig zijn

52:16over dit langetermijndoel , en dan begin

52:18je deze dingen in kaart te brengen ,

52:20toch ? Nou , wat hebben we nog meer ? Dan

52:33wil je de halveringstijd van

52:41beslissingen berekenen . Toch ? Nou , ik

52:45heb dit patroon uit de chemie gehaald ,

52:47toch ? Ik had nog nooit iemand anders

52:50dit zien gebruiken in de context van

52:51besluitvorming , maar ik heb dat patroon

52:53geleend en hier toegepast . In de chemie

52:56heb je het over de halveringstijd van

52:58iets , weet je wel , de halveringstijd

53:00van cafeïne is misschien 6 uur . Dat

53:02betekent dat als je cafeïne

53:04binnenkrijgt , het ongeveer 6 uur lang

53:06effect op je heeft , en daarna neemt het

53:08af , toch ? Dus , dat is een

53:10halveringstijd . Alles heeft wel een

53:12soort halveringstijd . En als het op

53:15beslissingen aankomt , hebben die ook

53:17een halveringstijd , als je erover

53:19nadenkt . Dus , als ik elke dag wakker

53:22word en denk : " Wat zal ik vandaag

53:23aantrekken ? " Wat is de halveringstijd

53:26van die beslissing ? Dat is 24 uur . Ik

53:28zal die beslissing keer op keer opnieuw

53:30moeten maken . Maar wat is de

53:33halveringstijd van een beslissing

53:35waarbij ik besluit om elke dag

53:36hetzelfde te dragen ? Die halveringstijd

53:41is ongeveer jaren . Kan wel 10 of 20

53:44jaar zijn . Dus met dezelfde hoeveelheid

53:47energie heb ik een beslissing genomen

53:49die 20 jaar meegaat , terwijl iemand

53:51anders met dezelfde energie een

53:52beslissing neemt die 24 uur duurt , toch

53:55? Dat is het analyseren van de

53:56halveringstijd van een beslissing . Dus ,

53:59dat is een geweldig mentaal model . Een

54:02andere is eten . Als je elke dag bij

54:04lunch en diner denkt : " Wat zal ik gaan

54:06eten ? " En dan ga je een soort

54:08onderzoeksproces in dat een uur duurt ,

54:10waarschijnlijk inclusief ruzie met je

54:12partner . Van : " Wat gaan we eten ? " " Ik

54:14weet het niet . " " Ik weet het niet . " " Ik

54:15weet het niet . " Nu is het een

54:16huishoudelijke kwestie geworden . En het

54:18sleept zich voort naar morgen . Dat

54:19gebeurt gewoon , toch ? Dus , echt heel ,

54:22heel erg dom . Je wilt ernaar kijken en

54:25denken : ik kan dit niet elke verdomde

54:27dag doen , toch ? Dit is dom . Ik ga niet

54:31elke dag van mijn leven een uur

54:32besteden aan kibbelen over iets dat in

54:34mijn mond verdwijnt . Ik moet met een

54:37oplossing voor de langere termijn komen

54:38. Dus , dan bedenk je een

54:40maaltijdbezorgservice , zoals Thistle.co

54:42die ik je noemde . Ik hoef er maar één

54:44keer over na te denken en het is jaren

54:46opgelost , toch ? En het is ook beter

54:47voor mijn gezondheid , beter voor alles .

54:49En het bespaart ook nog geld , want het

54:51is goedkoper dan zelf naar de

54:52supermarkt gaan en boodschappen doen ,

54:54toch ? Dus het is financieel beter , het

54:57is beter voor mijn gezondheid , beter

54:59voor mijn relatie , beter voor iedereen

55:01om me heen , beter voor alles , toch ? Het

55:05is dus een geweldige beslissing en het

55:07kostte slechts evenveel energie en tijd

55:09als de meeste mensen besteden aan de

55:11beslissing wat ze één keer zullen

55:13eten , toch ? Halveringstijd . Een andere

55:18factor zijn de gevolgen van de tweede

55:20orde . Merk bij deze halveringstijd op

55:34dat je meestal dividenden hebt of

55:39verval . Dividenden zijn wanneer je

55:44één keer een beslissing neemt en de

55:46halveringstijd niet alleen lang is ,

55:48maar het ook begint te renderen , toch ?

55:53De beslissing levert in de toekomst dus

55:55meer waarde op dan vandaag , toch ? Dat

55:59is pas een echt goede beslissing . Op

56:01dezelfde manier waarop geld

56:02samengestelde rente opbouwt wanneer het

56:04wordt gespaard . Dus , als je geld hebt

56:06en je krijgt rente , dan komt die erbij

56:08en wordt toegevoegd aan het kapitaal

56:10waarover de rente opnieuw wordt

56:12berekend ; het groeit en je ziet een

56:14exponentiële curve , toch ? Dat betekent

56:17dat die beslissing van vandaag om geld

56:19te sparen in de toekomst meer waard is

56:21dan nu . Vandaag zie je niet veel , maar

56:23in de toekomst zie je heel veel . Dat is

56:26iets wat een speciaal soort

56:28halveringstijd heeft . Niet alleen duurt

56:32die beslissing lang , maar de waarde

56:34ervan neemt in de loop van de tijd

56:35exponentieel toe . Dus , deze zou

56:38dividenden uitkeren , toch ? En je kunt

56:41lineaire , logaritmische of

56:42exponentiële dividenden hebben over

56:44tijd , en dat zijn echt goede

56:46beslissingen . Ze zijn zeldzaam . Als je

56:48er ooit een vindt , grijp die kans dan .

56:50Bij de meeste mag je al van geluk

56:52spreken als het ding even meegaat en

56:54geen dividend oplevert , toch ? Maar

56:57beslissingen die dividenden uitkeren

56:59over tijd en exponentieel groeien , dat

57:02zijn de echt belangrijke . Een ander

57:07punt is dat beslissingen ook verval

57:08kunnen hebben , toch ? Bijvoorbeeld : wat

57:13ga ik vandaag lunchen ? Die beslissing

57:17houdt het nog geen 24 uur vol , want als

57:19ik nadenk over wat ik ga lunchen , duurt

57:21dat in de praktijk maar zo'n 6 uur

57:23voordat ik weer honger heb . Wat ga ik

57:26eten voor het avondeten ? Het verval is

57:29dus scherp . Het levert geen dividend op

57:33en het duurt slechts 6 uur . Dus , het is

57:36een vreselijke beslissing . 6 uur , geen

57:39dividend . Klaar . Waarom zou je tijd

57:45besteden aan iets dat zulke dingen

57:47heeft , toch ? Slecht . Dus , ik wil van al

57:52die dingen af en me alleen richten op

57:54de zaken met deze goede eigenschappen .

57:58Zoals , wat is een besluit dat lang

58:00meegaat en wat is een besluit dat in de

58:02toekomst exponentieel dividend

58:03uitbetaalt , toch ? Bij sommige van die

58:06besluiten vraag je je misschien af , nou

58:08, geld besparen is een goede , toch ?

58:10Vanwege samengestelde rente en al die

58:12zaken . Dus , sparen is goed , veel

58:14uitgeven en dom doen niet . En dan , eh

58:17je gezondheid , dat is een heel

58:19belangrijke . Dus , zoals voeding en

58:22beweging , die betalen exponentieel

58:24dividend uit , want in de toekomst , als

58:26je ouder bent , zul je de effecten van

58:29je keuzes van vandaag echt merken , toch

58:31? Dus , dat is er nog een . Uh goede

58:34mensen aannemen , erg belangrijk . Kennis

58:40, je brein , zoals boeken lezen en

58:41nieuwe dingen proberen en echt

58:43experimenteren en je kennis en

58:45bibliotheek van mentale modellen

58:47opbouwen , slimmer worden , gezonder ,

58:49fitter worden en gedisciplineerder zijn

58:51, een simpel leven leiden . Al deze

58:57dingen hebben echt uh positieve

58:58effecten in de toekomst . Meer nog in de

59:01toekomst dan ze nu hebben . Dus , dat

59:03zijn geweldige dingen om je tijd aan te

59:05besteden . Ook , goede mensen aannemen .

59:09Als je vandaag iemand aanneemt , dan

59:11voegen ze vandaag nog niet zoveel

59:13waarde toe . Maar als je naar de

59:16toekomst kijkt , voegen ze veel toe , of

59:18misschien voegen ze helemaal niets toe .

59:20Ze kunnen je hele bedrijf ruïneren ,

59:22toch ? Een aannamebesluit is een van die

59:24grote beslissingen . Want wie je

59:27aanneemt , gaat om met andere mensen in

59:29het bedrijf . Als je iemand goeds

59:32aanneemt , maken zij iedereen in het

59:33bedrijf beter . Zij zullen het bedrijf

59:35verbeteren . En ze worden in de loop van

59:37de tijd beter , dus alles wordt in de

59:39loop van de tijd beter , toch ? En die

59:42persoon gaat dan mensen aannemen , en

59:44A's nemen A's aan , maar B's nemen C's

59:46aan . Dus , als je een A aanneemt , dan

59:48nemen zij andere A's aan , die weer

59:50andere A's aannemen , en dan zit je goed

59:52. Je bedrijf zal in de loop van de tijd

59:54exponentieel beter worden . Maar als je

59:56een B aanneemt , gaat die met anderen

59:58samenwerken en ze waarschijnlijk iets

1:00:00minder goed maken , en de productiviteit

1:00:02, de producten en alles binnen het

1:00:04bedrijf verslechteren , en vervolgens

1:00:06gaan ze mensen aannemen die nog

1:00:08slechter zijn dan zijzelf , omdat ze

1:00:09niet willen dat iemand een bedreiging

1:00:11voor hen vormt , dus nemen ze

1:00:13opzettelijk mensen onder hun niveau aan

1:00:15zodat ze kunnen denken dat zijzelf goed

1:00:17zijn , en zo wordt je bedrijf , want

1:00:19natuurlijk : als A's A's aannemen en B's

1:00:21C's aannemen , dan gaan C's D's aannemen

1:00:23. En als je D's hebt , dan ga je ofwel

1:00:25falen , ofwel de gevangenis in , toch ?

1:00:33Dus , nogmaals , kijk naar de

1:00:34halfwaardetijd van deze beslissingen en

1:00:36je wilt energie vrijmaken door de

1:00:38belasting te verminderen , zodat je

1:00:40kritisch kunt denken en beslissingen

1:00:42kunt analyseren en meer tijd en energie

1:00:44kunt besteden aan zaken als wie we gaan

1:00:46aannemen en gezondheid en fitheid en

1:00:48sparen en kennis en leren , en minder

1:00:50tijd aan onzin als wat ik zal dragen en

1:00:52wat ik zal eten , toch ? Wat hebben we

1:01:02nog meer ? Overweeg de gevolgen van de

1:01:06tweede orde . Dus , nummer zes . Oh , die

1:01:09heb ik al . Sorry , ik had het niet

1:01:11uitgelegd . Ik heb het eigenlijk al een

1:01:13beetje uitgelegd met het A's nemen A's

1:01:15aan , B's nemen C's aan verhaal . Dus ,

1:01:20gevolgen van de tweede orde is weer

1:01:22iets wat je veel in de scheikunde

1:01:23tegenkomt en wat het in feite betekent

1:01:25is dat als je nu iets doet , dat een

1:01:27effect stroomafwaarts zal hebben waar

1:01:28je je niet volledig van bewust bent ,

1:01:30toch ? Dus , laat me je een voorbeeld

1:01:36geven . Laat me het volledig duidelijk

1:01:38maken . Dus , laten we zeggen dat ik

1:01:42beslis : moet ik een 42 - inch

1:01:43HD-plasmatelevisie kopen , of hoe die

1:01:46dingen tegenwoordig ook heten , toch ?

1:01:49Moet ik deze tv kopen of niet ? Nu , als

1:01:55je een amateur-beslisser was , zou je

1:01:56denken dat het enige nadeel van het

1:01:58kopen van deze tv zou zijn dat het je

1:02:00geld kost . Oh , deze tv gaat me duizend

1:02:05piek kosten . Dat is duizend die ik niet

1:02:07op mijn bankrekening heb staan . Dat is

1:02:09... Ze wegen deze dingen af , toch ? Moet

1:02:12ik die duizend op mijn bankrekening

1:02:14hebben ? Moet ik die duizend in een tv

1:02:15hebben ? En dan gaat de tv in waarde

1:02:17dalen . De tv kan gestolen worden , dus

1:02:19misschien heb je een

1:02:20inboedelverzekering nodig . De tv kan

1:02:22energie verbruiken , toch ? Van het

1:02:24stroomnet bijvoorbeeld . Dit is

1:02:26misschien wel de grens van hun analyse .

1:02:29Waar ik in geïnteresseerd ben , zijn

1:02:31niet de gevolgen van de eerste orde .

1:02:33Het gaat om de gevolgen op lange

1:02:34termijn . Dus , wat gaat er gebeuren ? De

1:02:37tweede orde , de derde orde , de vierde

1:02:39orde , toch ? Dus , het gevolg van de

1:02:42tweede orde van een 42 - inch tv kopen is

1:02:44dat ik ernaar ga kijken . Waarom ga ik

1:02:47ernaar kijken ? Want waarom zou ik hem

1:02:49anders in godsnaam kopen ? Natuurlijk ga

1:02:51ik ernaar kijken . En weet je wat ? Het

1:02:53ergste is dat ik zal denken dat ik mijn

1:02:55geld niet waard ben als ik niet kijk .

1:02:58Dus , ik kom in een gemoedstoestand

1:03:00waarin ik denk dat ik die tv moet

1:03:01kijken om er het maximale uit te halen ,

1:03:03om te bewijzen dat het een goede

1:03:05investering was . Ik moet daar zitten en

1:03:07naar die beeldbuis staren , toch ? Dit is

1:03:10waar het gevaarlijk wordt . Want nu

1:03:12besteed ik mijn tijd aan tv-kijken . Dus

1:03:15nu ben ik niet alleen geld kwijt , dat

1:03:17ik niet makkelijk kan terugkrijgen

1:03:18omdat het waarschijnlijk 60 % in waarde

1:03:20is gedaald zodra ik de winkel uitliep .

1:03:24En nu kijk ik er ook nog naar . Dus mijn

1:03:28tijd is weg , toch ? En dan begint mijn

1:03:30intelligentie waarschijnlijk ook nog af

1:03:32te nemen , omdat ik naar die buis zit te

1:03:34kijken , toch ? Dus nu is het echt , nu is

1:03:37dat de tweede orde . Wat gaat er in de

1:03:39derde orde gebeuren ? Nou , omdat ik nu

1:03:41niet veel tijd heb , word ik luier . Ik

1:03:44ga misschien later naar bed , en nu

1:03:46wordt mijn cognitief vermogen geschaad

1:03:48omdat ik minder slaap krijg , omdat ik

1:03:50meer uren naar die buis wil staren . En

1:03:53dan gaat mijn intelligentie achteruit .

1:03:55Dus nu kom ik op mijn werk en ben ik

1:03:57dommer . Ik ben wat

1:03:59waanvoorstellingenrijker omdat ik

1:04:01ernstig slaapgebrek heb . En ik ben ook

1:04:04nog eens duizend euro armer , toch ? En

1:04:07ik heb ook het gevoel dat ik niet

1:04:08zoveel tijd heb , toch ? En mijn brein

1:04:10probeert constant verbanden te leggen

1:04:12tussen al die verschillende programma's

1:04:14waar ik naar kijk . Het probeert

1:04:17problemen van fictieve personages en

1:04:19hun fictieve levensproblemen op te

1:04:21lossen in plaats van mijn eigen directe

1:04:23problemen . Dus nu ben ik eigenlijk de

1:04:27pineut , toch ? Vanaf hier , de derde orde

1:04:29, vierde orde , vijfde orde , gaat het

1:04:31vanaf hier alleen maar bergafwaarts .

1:04:33Dan word ik misschien ontslagen . Nu ga

1:04:35ik meer tijd besteden aan tv-kijken

1:04:37omdat ik ontslagen ben . Nu ga ik mezelf

1:04:40waarschijnlijk verwijten maken , en dan

1:04:41ga ik waarschijnlijk om met andere

1:04:43mensen die ontslagen zijn en zichzelf

1:04:45ook verwijten maken . Nu gaat het

1:04:48exponentieel en versterken we elkaar ,

1:04:50en dan word ik waarschijnlijk dik , en

1:04:52dan denk ik : het wordt echt erg , toch ?

1:04:57Dat is waar ik over nadenk . Dus , dat

1:04:59zijn gevolgen van de tweede orde , en

1:05:00denk niet dat het stopt bij de tweede

1:05:02orde . Het gaat door naar de derde ,

1:05:04vierde , vijfde , zesde , het gaat

1:05:06helemaal stroomafwaarts . Dus , je wilt

1:05:08deze dingen overwegen wanneer je een

1:05:09beslissing neemt . Maar een beslissing

1:05:12als een salade eten , dat is op dit

1:05:13moment vervelend . Ik zal niet liegen .

1:05:16Ik eet bijvoorbeeld elke dag salades .

1:05:19Het is niet zo leuk . Ik zou veel liever

1:05:21een burger eten , toch ? Maar ik denk : is

1:05:23dit goed , wat gaat het voor mijn

1:05:24gezondheid doen ? Goede dingen . Ik word

1:05:27gezonder . Dat betekent dat ik ook

1:05:30fitter word en in betere vorm kom , wat

1:05:32altijd goed voelt en gezonder is , en

1:05:34dat betekent dat ik meer mentale

1:05:36helderheid krijg . Ik krijg ook meer

1:05:40zelfbeheersing en zelfdiscipline , omdat

1:05:42ik dit eigenlijk niet wilde doen , maar

1:05:43mezelf dwong het toch te doen , toch ? En

1:05:46het kost ook minder geld . Ik hoefde er

1:05:50niet veel over na te denken en nu , in

1:05:52de middag , is mijn cognitief vermogen

1:05:54scherper omdat mijn lichaam niet zoveel

1:05:56bloed naar mijn maag hoeft te sturen om

1:05:57, weet je , dit stuk vlees te verteren ,

1:05:59toch ? Dus , het is allemaal goed . En

1:06:04elke dag wordt dat beter , toch ? De

1:06:06gevolgen van de tweede orde van een

1:06:08salade eten versus een burger , de

1:06:09gevolgen van de tweede orde van een

1:06:11boek lezen versus een 42 - inch tv kopen .

1:06:14Zie je wat ik doe ? Goed . Wat hebben we

1:06:17nog meer ? Denk aan afhankelijkheden en

1:06:19volgorde . Afhankelijkheden en volgorde .

1:06:26Juist . Dus , als je naar deze

1:06:32verschillende beslissingen kijkt en al

1:06:34deze verschillende modellen toepast ,

1:06:36heb je ook je ' nu ' , je hebt je doel , en

1:06:38je kunt naar deze verschillende

1:06:40vectoren kijken , maar verschillende

1:06:41dingen werken in verschillende mate

1:06:43afhankelijk van hun afhankelijkheden en

1:06:45waar ze zich in tijd en ruimte bevinden

1:06:47, toch ? Dus , je neemt misschien één

1:06:55actie hier , dan één daar , één actie

1:06:57daar , en dan twee parallel , en dan

1:06:59stelt dat je in staat om er drie

1:07:01parallel te doen , en dan één grote

1:07:02inspanning om hier te komen , toch ? Nu ,

1:07:07de volgorde . Dus , uiteraard kun je geen

1:07:12gelijktijdige projecten en producten

1:07:14draaien totdat je een team hebt . Niet

1:07:20zomaar een team , maar twee teams die

1:07:22echt autonoom kunnen handelen en op

1:07:24eigen kracht uitmuntendheid bereiken ,

1:07:26toch ? Dit is waarom ik ondernemers niet

1:07:29begrijp die zoveel producten bouwen .

1:07:31Mensen vinden me bijvoorbeeld gek omdat

1:07:33ik één product had terwijl we slechts

1:07:35een klein team hadden . En nu hebben we

1:07:37er twee , of drie als je mijn mastermind

1:07:39meetelt . Maar echt , ik vind ze gek om

1:07:4420 producten te hebben als ze in hun

1:07:45eentje zijn , want je kunt geen 20

1:07:47dingen parallel doen als je alleen bent

1:07:49. Je kunt er maar één runnen . En

1:07:52zelfs als je met een paar mensen bent ,

1:07:54zijn het niet echt productontwikkelaars

1:07:55. Het zijn allemaal productmanagers . Je

1:07:58neemt misschien wat klantenservice en

1:07:59wat verkoopmensen aan . Deze mensen

1:08:02helpen bij de bedrijfsvoering , toch ? En

1:08:05bij de verkoop ervan , de boekhouding en

1:08:07de operatie . Maar zij creëren niet het

1:08:10product en de waarde , dat doen ze niet .

1:08:13Dus je kunt niet echt gelijktijdige

1:08:15producten runnen als je alleen bent of

1:08:17met een klein team . Dus het juiste

1:08:21moment om een ander product aan je

1:08:23aanbod toe te voegen , of meerdere

1:08:25dingen tegelijk te doen , hangt ervan af

1:08:27. Het is dus afhankelijk van iets , toch

1:08:31? Een afhankelijkheid voor het doen van

1:08:36meerdere producten kan zijn dat je een

1:08:37team moet hebben , toch ? Of ik geef je

1:08:41een ander voorbeeld . Bij mijn bedrijf

1:08:45hebben we een ' refer-a-friend ' -

1:08:46programma waarbij onze klanten een

1:08:48vriend kunnen aanbevelen en daar een

1:08:50commissie voor krijgen , toch ? Nu , om

1:08:54dat te doen , wat altijd al op mijn

1:08:56routekaart stond , wilde ik het altijd

1:08:58al doen , maar er waren wat

1:08:59afhankelijkheden . Allereerst moesten we

1:09:02ons eigen facturatiesysteem bezitten ,

1:09:04want ik kon dit op geen enkele andere

1:09:06manier implementeren . We moesten ook

1:09:08ons eigen contentportaal hebben , omdat

1:09:10geen van de standaardoplossingen het

1:09:12kon . En we hadden e-mailbeschikbaarheid

1:09:15nodig om mails naar mensen te sturen en

1:09:17we hadden echt goede tracking nodig .

1:09:20Dus , om ' refer-a-friend ' mogelijk te

1:09:23maken , had ik ons eigen contentportaal

1:09:25nodig , ons eigen facturatiesysteem , en

1:09:27ons eigen trackingsysteem dat heel goed

1:09:30was met algoritmen voor attributie en

1:09:32accuraat was . En dan moesten we ook nog

1:09:35eh Ja , ik geloof dat ik nog een paar

1:09:38andere dingen had genoemd , maar dat

1:09:39zijn de afhankelijkheden . Dus dan

1:09:41kijken we naar de afhankelijkheden

1:09:43hiervan en vragen we ons af : " Wat is nu

1:09:44het meest logisch ? " En dan , weet je , is

1:09:46dit een beetje zoals schaken . Een

1:09:50grootmeester in schaken is altijd 10

1:09:52zetten vooruit , toch ? Dus wanneer ze

1:09:55hier één stuk verplaatsen , kijken de

1:09:56meeste mensen alleen naar hun zet daar .

1:10:00Maar wat de grootmeester echt doet , is

1:10:02dat deze zet slechts een vereiste is

1:10:03voor hun eindspel , toch ? En dus begrijp

1:10:07je niet wat er aan de hand is . En dus

1:10:10is dit een afhankelijkheid in een reeks

1:10:12. Als je op de lange termijn denkt en

1:10:15van daaruit terug redeneert , kun je de

1:10:17zaken op de juiste manier in volgorde

1:10:19zetten . En voor veel mensen is dat niet

1:10:24logisch , maar voor het langetermijndoel

1:10:26is het volkomen logisch , toch ? Dat is

1:10:30nog iets om over na te denken . Wat

1:10:33hebben we dan nog meer ? Input - en

1:10:37outputsymmetrie . Dus , zeven .

1:10:45Input-outputsymmetrie . Dus , wanneer je

1:10:51een beslissing neemt , moet je iets

1:10:53ondernemen . Je moet , zeg maar , actie

1:10:56ondernemen , toch ? Dat vereist energie ,

1:10:59tijd en middelen , en ook geld . Dan heb

1:11:03je een output , wat in feite de waarde

1:11:05is die je gaat ontvangen . Dat kan meer

1:11:07vrije tijd zijn . Het kan meer geld zijn

1:11:11, of het kan meer toegevoegde waarde

1:11:13voor je klanten zijn , wat later

1:11:14uiteindelijk weer geld oplevert , toch ?

1:11:18Dus , je hebt inputs en outputs . En wat

1:11:22je wilt doen is de input afwegen tegen

1:11:24de output . En je wilt er op deze manier

1:11:27naar kijken . Stel dat dit 10 eenheden

1:11:33energie vereist en dat er één eenheid

1:11:35energie uitkomt , toch ? Ik besteed veel

1:11:42tijd aan dit werk en ik krijg

1:11:43nauwelijks enige waarde terug . Dus dit

1:11:46is asymmetrisch naar beneden . Er is

1:11:49meer nadeel dan voordeel . En we zeggen

1:11:52asymmetrisch omdat het niet symmetrisch

1:11:54is , toch ? Maar dit zou dan iets zijn

1:11:57dat symmetrisch is . Dan zouden we 10

1:12:00erin en 10 eruit hebben , toch ? Als we

1:12:03dit doen , gaan we na verloop van tijd

1:12:05achteruit . We komen dus nergens . We

1:12:09gaan eigenlijk , we gaan richting een

1:12:11mislukking . En als we deze inspanningen

1:12:13opschalen , versnellen we alleen maar

1:12:15onze eigen ondergang . En bij deze komen

1:12:21we nergens , wat in feite een mislukking

1:12:23is , want je hebt hier te maken met het

1:12:25Red Queen-effect , wat in de evolutie

1:12:27neerkomt op een wapenwedloop waarbij je

1:12:29steeds sneller moet innoveren naarmate

1:12:31de tijd verstrijkt . Dus als je doel is

1:12:38om de boel te onderhouden , dan ben je

1:12:39eigenlijk aan het sterven , toch ? Er

1:12:41bestaat niet zoiets als onderhoud en je

1:12:43kunt dit opzoeken . Het heet het Red

1:12:45Queen-effect . Het is een evolutionaire

1:12:51hypothese over organismen in de natuur

1:12:53die strijden om schaarse middelen om te

1:12:55overleven , en hoe je niet zomaar

1:12:57incrementeel kunt blijven verbeteren .

1:13:03Het moeten exponentiële verbeteringen

1:13:05zijn in de loop van de tijd , toch ? Dus

1:13:08onderhoud is een no-go . Achteruitgaan

1:13:11is een no-go . Waar we hier echt naar op

1:13:15zoek zijn , is een kleine investering ,

1:13:17zeg een één , met een asymmetrisch

1:13:19resultaat , wat dan wel honderd kan zijn

1:13:21, toch ? Dit heeft meer opwaarts

1:13:23potentieel dan neerwaarts risico . Dat

1:13:25is een goede beslissing . Een voorbeeld

1:13:30hiervan is bijvoorbeeld uh het lezen

1:13:31van een boek . Het kost bijna niets . Het

1:13:35kost iets van 14 dollar op Amazon , toch

1:13:37? En het het kost je alleen wat van je

1:13:40tijd , maar het maakt je slimmer . En wat

1:13:42je allemaal wel niet kunt doen als je

1:13:44intelligenter bent , is bizar , toch ? Dus

1:13:47, een boek , een boek lezen , een goed

1:13:48boek moet ik erbij zeggen , want als je

1:13:50een slecht boek leest , dat helpt

1:13:52natuurlijk niet echt . Maar dit maakt je

1:13:55heel , heel veel slimmer . En als je een

1:13:57goed boek wilt , lees Principles van Ray

1:13:59Dalio . Principles , Ray Dalio . Ik zeg je

1:14:02, als je dat boek leest , heb je een

1:14:04asymmetrisch voordeel . En je wordt

1:14:07slimmer en je leven wordt beter . Meer

1:14:09van dat soort beslissingen . Dus , dat is

1:14:11het afwegen van de input-output

1:14:13symmetrie . De volgende is dan uh het

1:14:16overwegen van het risico en hoe

1:14:17makkelijk het terug te draaien is . Nu

1:14:22heb ik hier geen ruimte meer , maar ik

1:14:23noem dit gewoon acht . risico

1:14:30terugdraaibaarheid . Dus , wanneer je

1:14:36kijkt naar verschillende beslissingen

1:14:38en opties die je kunt nemen , is risico

1:14:40een belangrijke . Als je moet inzetten ,

1:14:43laten we zeggen dat je een miljoen

1:14:45dollar hebt . Als een beslissing vereist

1:14:47dat je die hele miljoen dollar inzet en

1:14:49de kans op succes is klein , dan is dat

1:14:51extreem riskant , toch ? Echter , als je

1:14:56een miljoen dollar hebt en je zet

1:14:5810.000 in en de kans op succes is niet

1:15:00zo hoog , dan is dat wel oké . Je kunt

1:15:04veel verliezen van 10.000 lijden , toch ?

1:15:07met een miljoen . Maar als je een

1:15:10miljoen hebt , kun je niet je kunt maar

1:15:11één verlies van een miljoen lijden .

1:15:14Begrijp je wat ik bedoel ? Hetzelfde

1:15:16geldt voor tijd . Je kunt niet echt

1:15:18meerdere levens inzetten op iets . Je

1:15:20hebt er maar één . Dus , je moet echt

1:15:22goed naar het risico kijken . En je moet

1:15:25ook kijken naar het risico van uh de

1:15:27terugdraaibaarheid . Weet je , als je

1:15:29iets verkeerd typt op je computer , druk

1:15:31je gewoon op Apple Z of Control Z en

1:15:33het is ongedaan gemaakt . Hetzelfde

1:15:35geldt voor sommige beslissingen , toch ?

1:15:38Sommige beslissingen zijn makkelijker

1:15:40terug te draaien dan andere .

1:15:45Bijvoorbeeld , als je iets aanvallends

1:15:47zou zeggen in het gezicht van iemand

1:15:48die belangrijk is , op televisie , dan is

1:15:51dat vrij lastig terug te draaien , toch ?

1:15:57Maar als je bijvoorbeeld de verkeerde

1:15:59persoon aanneemt , is dat op de korte

1:16:01termijn vrij eenvoudig terug te draaien

1:16:03. Op de lange termijn wordt het

1:16:06lastiger om terug te draaien . Je moet

1:16:08dus altijd bedenken : als dit verkeerd

1:16:10uitpakt , hoe makkelijk kan ik het dan

1:16:11ongedaan maken ? Daarnaast moet je je

1:16:15afvragen : als dit fout gaat , hoe diep

1:16:17zit ik dan in de problemen ? Je wilt

1:16:21beslissingen nemen met een groot

1:16:23opwaarts potentieel . Dus , de kans om

1:16:27flink te winnen , maar met weinig

1:16:29neerwaarts risico en makkelijk terug te

1:16:31draaien , toch ? Dat zijn goede

1:16:34beslissingen . We zouden dit in feite

1:16:37een afgeknotte neerwaartse verdeling

1:16:39noemen , maar een onbeperkte opwaartse

1:16:41verdeling . Bijvoorbeeld bij honkbal ,

1:16:45als je echt voor een homerun gaat , kun

1:16:47je eigenlijk alleen maar een homerun

1:16:49slaan . Dat is het . Dus je hebt een

1:16:52beperkte opwaartse potentie . Maar als

1:16:54je er vol voor gaat en je mist , dan

1:16:56krijg je misschien helemaal niets , toch

1:16:58? Dus er is niet echt sprake van een

1:17:02geweldige verhouding tussen winst en

1:17:04verlies , en je kunt het niet

1:17:06terugdraaien . Het is definitief , toch ?

1:17:10In het bedrijfsleven liggen de zaken

1:17:12echter heel anders . In het

1:17:14bedrijfsleven kun je beslissingen nemen

1:17:16waarbij je een klein bedrag investeert

1:17:18en die heel makkelijk terug te draaien

1:17:20zijn . En de winstpotentie is enorm

1:17:24omdat deze onbeperkt is . Als je

1:17:29bijvoorbeeld advertenties test op

1:17:30Facebook of iets dergelijks , kun je je

1:17:32neerwaartse risico beperken tot , ik

1:17:34noem maar wat , 100 dollar . Het maximale

1:17:39verlies is dus 100 dollar en het is

1:17:41heel makkelijk terug te draaien omdat

1:17:43je ze gewoon uit kunt zetten en

1:17:44verwijderen . En je weet het resultaat

1:17:48vrij snel , binnen zo'n 48 tot 72 uur .

1:17:52Maar het opwaartse potentieel is enorm ,

1:17:54want je kunt misschien wel 10 of 20

1:17:56keer je geld terugverdienen en dat kun

1:17:58je keer op keer blijven doen , waarbij

1:18:00je elke keer beter wordt . Dus , het

1:18:02opwaartse potentieel is enorm , het

1:18:04neerwaartse risico is beperkt , het

1:18:06tijdsbestek is lekker kort , het levert

1:18:08positieve feedback op voor de toekomst

1:18:09en betaalt zich uit als we het goed

1:18:11doen , en het is heel makkelijk terug te

1:18:13draaien . Snap je wat ik bedoel ? Je kunt

1:18:16op een andere manier naar risico en de

1:18:18mogelijkheid tot herstel kijken . En

1:18:22wanneer je je risicoberekeningen maakt ,

1:18:24moet je altijd een veiligheidsmarge

1:18:26inbouwen , omdat mensen van nature

1:18:28optimistisch zijn . Dat betekent dat je

1:18:32opwaartse prognose waarschijnlijk wat

1:18:33te hoog is en je neerwaartse

1:18:35voorspelling waarschijnlijk wat te laag

1:18:37. Dus je zou je opwaartse verwachting

1:18:41waarschijnlijk moeten halveren en je

1:18:42neerwaartse voorspelling waarschijnlijk

1:18:44moeten verdubbelen , toch ? Dat is een

1:18:47veiligheidsmarge inbouwen , toch ? En dat

1:18:49wil je bij alles altijd doen . Je wilt

1:18:52aan de voorzichtige kant zitten , niet

1:18:54aan de optimistische . Je wilt

1:18:57optimistisch zijn , maar je modellen

1:18:59baseren op voorzichtige scenario's ,

1:19:01eigenlijk doemscenario's , toch ? Want

1:19:05als het ergste dan gebeurt , valt het

1:19:07nog mee vergeleken met wat je dacht .

1:19:09Wat een goede zaak is . Maar als het

1:19:13goede gebeurt en het blijkt

1:19:14verschrikkelijk uit te pakken , waar

1:19:16waren we dan in godsnaam mee bezig ,

1:19:18toch ? Nu gaan we dalen opvangen met

1:19:26omgekeerde curves , negen . Dalen

1:19:33opvangen . Dus nu komen we bij de

1:19:37interessantere dingen . Stel , dit is de

1:19:41tijd en dit is de opbrengst , toch ? Ik

1:19:45moet dit misschien even verplaatsen . We

1:19:48hebben hier dus een kleine grafiek . We

1:19:49hebben opbrengst , dat kunnen dollars ,

1:19:51waarde of wat dan ook zijn . En hier

1:19:53hebben we de tijd , in jaren

1:19:55bijvoorbeeld , toch ? Stel , positief ,

1:19:59negatief , ja . Stel dat één actieplan

1:20:04of beslissing die we overwegen op de

1:20:06korte termijn voor verlies zorgt , maar

1:20:09op de lange termijn voor winst , toch ?

1:20:14Dit noemen we een dal . Een

1:20:17softwarebedrijf heeft bijvoorbeeld een

1:20:19enorm dal omdat je geld moet uitgeven

1:20:21om een klant te werven , wat kostbaar is

1:20:23. Software-engineers zijn ook extreem

1:20:26duur en moeilijk te vinden , dus dat

1:20:28kost geld . En ze hebben meestal

1:20:30abonnementsmodellen , waardoor je vooraf

1:20:32maar een klein bedrag aan contanten

1:20:34ontvangt . HubSpot betaalt bijvoorbeeld ,

1:20:37denk ik , twee of drie jaar aan MRR ,

1:20:39oftewel maandelijkse terugkerende

1:20:41inkomsten , om een klant te werven . Dat

1:20:43is een enorm dal . Dus als je voor een

1:20:47beslissing staat die op lange termijn

1:20:49goed is , maar op korte termijn slecht ,

1:20:51kun je dit pad niet kiezen omdat je

1:20:53negatief uitkomt . Dat kan niet , want je

1:20:56hebt niet genoeg geld . Dus je moet

1:20:58denken : " Hoe ga ik dit dal opvangen ? "

1:21:00Eén manier is het ophalen van kapitaal

1:21:02. Je kunt schulden aangaan . Je kunt

1:21:04allerlei dingen doen . Maar wat ik

1:21:07liever doe , is een dal opvangen met een

1:21:09omgekeerde curve . Dus , we doen zoiets

1:21:16als dit . Toch ? Stel dat dit optie A is

1:21:21en dit optie B. Een klassiek voorbeeld

1:21:23hiervan is consultancy . Ik zeg altijd

1:21:27dat het beste bedrijf om te starten een

1:21:29consultancybureau is . Waarom ? Omdat het

1:21:32dit soort curve heeft . Op de korte

1:21:35termijn maak je niet echt veel kosten

1:21:37en ontvang je vooraf geld voor

1:21:38geleverde diensten , wat alleen jou

1:21:40betreft . Dus , het is erg goed op de

1:21:42korte termijn . Je verdient veel geld .

1:21:45Je hebt weinig kosten en het is snel op

1:21:47te starten . Maar op de lange termijn

1:21:49gaat het zo , omdat je niet kunt schalen

1:21:51, aangezien alles afhangt van jou als

1:21:53mens en je niet goed kunt schalen .

1:21:55Echter , in de wereld van software

1:21:57gebruiken we bits , geen atomen , en bits

1:22:00schalen heel goed . Dus , dan is het erg

1:22:02slecht op de korte termijn , maar goed

1:22:04op de lange termijn . Begrepen ? Omdat

1:22:06het kan schalen . Dus , we hebben deze

1:22:08twee omgekeerde curven . Wat ik graag

1:22:11doe , is de een met de ander compenseren

1:22:13. Dus , begin met consultancy , krijg zo

1:22:16wat cashflow op gang , en investeer dan

1:22:18misschien in een productgebaseerd

1:22:20bedrijf , zoals een cursus bedenken , of

1:22:22een SaaS-product , of iets dergelijks ,

1:22:24en dan kun je deze curve compenseren om

1:22:26uiteindelijk te komen waar je op de

1:22:28lange termijn wilt zijn . Dat zijn dus

1:22:32wat dingen over hoe je beslissingen

1:22:34neemt , toch ? We hebben veel behandeld .

1:22:38En ik zal het even kort samenvatten .

1:22:41Deel één , verminder de last . Maak

1:22:43dingen simpel . Doe minder dingen . Zeg

1:22:46nee tegen alles . Leid een simpel leven ,

1:22:48met een onderhoudsvriendelijke partner .

1:22:50Deel twee , denk kritisch na . Volg niet

1:22:52wat iedereen anders doet . Neem de tijd

1:22:54en de energie om je eigen analyse te

1:22:56doen , je eigen beslissing te nemen en

1:22:58overtuigd te zijn van je eigen oordeel

1:23:00en je eigen analyse . Kopieer niet

1:23:02zomaar iedereen . Daarmee kom je nooit

1:23:04ergens . Als je doet wat iedereen doet

1:23:06en denkt zoals iedereen denkt , dan zul

1:23:08je zijn als iedereen , wat gemiddeld is ,

1:23:11toch ? Dus , om abnormaal te zijn , moeten

1:23:13we abnormaal doen . En dat vereist dat

1:23:17je alleen buiten de massa staat , toch ?

1:23:19Nu , deel drie is mentale modellen

1:23:21toepassen . Je wilt een verzameling

1:23:24hiervan opbouwen , en dit is geenszins

1:23:26een uitputtende lijst , toch ? Ik heb je

1:23:29er wat gegeven . Dit is best mooi . Ik

1:23:31wou dat iemand mij er zoveel had

1:23:33gegeven , en dit zijn goede om mee te

1:23:35beginnen , maar ik moest het op de harde

1:23:37manier leren en deze oppikken in de

1:23:38loop van 30.000 uur . Dus , dit is een

1:23:41goed begin , en dit is een stuk beter

1:23:43dan hoe de meeste mensen beslissingen

1:23:45nemen . Hopelijk helpt deze video je om

1:23:48je leven te verbeteren , betere

1:23:49beslissingen te nemen en meer uit het

1:23:51goede en minder uit het slechte te

1:23:53halen . Dus , als je deze video leuk

1:23:55vindt , klik dan op vind-ik-leuk . Klik

1:23:56ook op abonneren . Ik breng elke week op

1:23:59dinsdag een video zoals deze uit . Uh ,

1:24:00als je deze leuk vindt , vind je de

1:24:02andere waarschijnlijk ook leuk , dus

1:24:03abonneer je . En laat me vervolgens iets

1:24:05weten in de reacties . Heeft dit je

1:24:07geholpen ? Is er iets onduidelijk voor

1:24:09je ? Of waar wil je dat ik nog meer over

1:24:11praat ? Ik bekijk de reacties

1:24:14persoonlijk zelf , en de feedback die je

1:24:16geeft helpt bij het vormgeven van de

1:24:18toekomstige inhoud die ik op dit kanaal

1:24:20maak . Dus , bedankt voor het kijken .

1:24:23Geef me wat feedback . Klik op abonneren

1:24:25. Klik op vind-ik-leuk , en ik zie je

1:24:27volgende week .