U.S.-China AI: Collaboration, Competition, and Shared Challenges

0:04Goedemiddag en welkom . Bedankt dat

0:07jullie er allemaal zijn , zeker midden

0:08in het wereldkampioenschap . Frankrijk

0:10staat twee punten voor en ik denk dat

0:12er nog 5 minuten te spelen zijn . Uh , er

0:14zijn hier vooraan nog een paar lege

0:15stoelen . Wees niet verlegen als je geen

0:17zitplaats hebt . Ik ben blij dat we

0:20vandaag zo'n grote opkomst hebben . Ons

0:22onderwerp : AI-samenwerking ,

0:23concurrentie en gedeelde uitdagingen

0:26tussen de VS en China . Bedankt aan het

0:28team van Asia Society Northern

0:29California en Seattle voor het hosten

0:31van deze actuele discussie . We hebben

0:34bestuursleden , leden van de adviesraad ,

0:36zakelijke partners en vrienden in de

0:38zaal en online , vooral uit Seattle . Uh ,

0:44we verwelkomen ook vertegenwoordigers

0:46van de volgende consulaten hier in de

0:49zaal : uit China , Kazachstan , Japan , de

0:51Filipijnen , het Verenigd Koninkrijk en

0:53ook het Hong Kong Economic Trade Office

0:55. Dit evenement is de aftrap van ons

1:00nieuwe boekjaar . We zijn net begonnen

1:03op 1 juli en dit is de eerste van onze

1:05tech-serie die we de komende 12 maanden

1:07zullen behandelen , evenals de eerste

1:09van onze Seeking Truth Through Facts

1:11US-China Program Series . Dus , we hebben

1:14het vanmiddag allemaal op één plek .

1:17Kunstmatige intelligentie verandert

1:19onze economieën , nationale veiligheid ,

1:21wetenschappelijke ontdekkingen en de

1:23manier waarop we leven en werken in

1:25hoog tempo . Centraal in deze

1:27transformatie staat de evoluerende

1:29relatie tussen de VS en China , twee

1:31landen die tegelijkertijd concurrenten ,

1:33samenwerkingspartners en belangrijke

1:35bijdragers aan de toekomst van AI zijn .

1:39Veel van het publieke debat richt zich

1:41op de race om technologisch leiderschap

1:43, maar de discussie van vandaag stelt

1:45bredere en wellicht belangrijkere

1:46vragen . Waar zal concurrentie tot

1:49innovatie leiden ? Waar is samenwerking

1:52nog mogelijk of noodzakelijk , en hoe

1:54kunnen overheden , het bedrijfsleven en

1:56onderzoekers gedeelde uitdagingen en

1:58toekomstbeelden navigeren ? Wat onze

2:01missie is , zoals AI-governance ,

2:03veiligheidsnormen en wereldwijde impact

2:05. En we hebben het geluk een uitstekend

2:08panel van experts te hebben dat

2:09perspectieven biedt vanuit technologie ,

2:12beleid , internationale handel en

2:13AI-governance . Zij zullen ons helpen

2:16voorbij de krantenkoppen te kijken om

2:17de kansen , spanningen en praktische

2:19realiteiten te verkennen die een van de

2:21meest bepalende kwesties van onze tijd

2:23vormen . Nogmaals bedankt dat jullie er

2:25allemaal zijn . We waarderen jullie

2:27betrokkenheid en willen dat jullie

2:29blijven deelnemen aan het gesprek . Na

2:31het panel is er gelegenheid om jullie

2:33te horen . We willen graag jullie vragen

2:35, dus wacht bij de microfoon tot de

2:36moderator , Mark Cohen , je het woord

2:38geeft en wacht tot er een microfoon

2:40naar je toe wordt gebracht . Dit is

2:41officieel , we nemen het op , de video

2:43zal op onze website worden geplaatst en

2:46we gaan vragen beantwoorden van ons

2:47online publiek , wat we niet altijd doen

2:49. Dus , voor de mensen online : als u

2:52vragen heeft , typ ze in en Mark zal ze

2:54oproepen en voorlezen aan de groep hier

2:56. Ehm , laten we onze panelleden gaan

2:59voorstellen . Onze moderator is Mark

3:01Cohen en als ik uw naam noem , kom dan

3:03alstublieft naar het podium . Mark , je

3:05kunt hier naast me komen zitten . Ja ,

3:07applaus . Mark is senior technology

3:10fellow bij Asia Society Northern

3:12California en Seattle . We beschouwen

3:14hem als een van de onzen . Hij is een

3:15van ' s werelds grootste experts op het

3:17gebied van Chinees intellectueel

3:19eigendom , technologiebeleid en

3:20innovatie , met tientallen jaren

3:21ervaring bij de Amerikaanse overheid ,

3:23in de private sector en de academische

3:25wereld . Samen met hem op het podium

3:27staat Alvin Wang Graylin . Applaus ,

3:29applaus , applaus . Hij is digital fellow

3:35bij Stanford's Institute for

3:36Human-Centered AI , senior fellow bij

3:39het Asia Society Policy Center for

3:41China Analysis , voorzitter van de

3:43Virtual World Society en hoogleraar AI

3:45en technologiebeleid aan de University

3:47of Washington . Hij is een ervaren

3:50technologie-ondernemer en AI-executive .

3:52Hij heeft meer dan 30 jaar besteed aan

3:54het opbouwen en leiden van bedrijven in

3:56de voorhoede van AI en opkomende

3:58technologieën in Azië en de VS , en we

4:00zijn blij dat hij vanuit Seattle bij

4:02ons is . En tot slot , Jenette Shu , kom

4:05alsjeblieft naar het podium . Wij

4:09beschouwen haar ook als een van de

4:11onzen . Zij is vicepresident voor

4:13nationaal veiligheidsbeleid bij de

4:15National Foreign Trade Council . Zij

4:17leidt het werk van de raad op het

4:18snijvlak van handel , technologie en

4:20nationale veiligheid en brengt

4:22uitgebreide ervaring mee in het

4:24Amerikaanse economische , exportcontrole

4:26- en technologiebeleid . Dus , laten we

4:28hen nogmaals samen verwelkomen , en

4:29daarna geef ik het woord aan Mark .

4:34Dus , uh bedankt , Margaret . Ik ga jullie

4:37een klein geheimpje verklappen . Ehm ,

4:39weet je , meestal heb je bij een

4:41programma als dit een telefoongesprek

4:43met de andere sprekers van , weet je , 20

4:45minuten tot een half uur , dat is het

4:47wel zo'n beetje . Wat basisideeën

4:49uitwisselen . Soms ben je meer tijd

4:51kwijt aan het plannen van het evenement

4:53dan aan het daadwerkelijk bespreken

4:54ervan . Wij konden maar niet ophangen .

4:57Ik , ik , weet je , wij zouden gesprekken

4:59kunnen voeren die waarschijnlijk dagen

5:00zouden duren . Dus , zorg dat je je

5:03vragen bedenkt en houd ze klaar voor de

5:05laatste 15 minuten . We kunnen

5:08onmogelijk dit hele onderwerp in één

5:10gesprek bespreken , maar hopelijk geven

5:12we je een idee van onze gedachten over

5:14waar de VS en China naartoe gaan met AI

5:16, wat iedereen lijkt bezig te houden .

5:20De aanleiding voor dit gesprek was de

5:22top van half mei tussen president Trump

5:24en Xi Jinping , waar ze afspraken –

5:26althans volgens de Chinese aankondiging

5:28, ik weet niet of de VS het ooit

5:30formeel heeft aangekondigd – om een

5:32dialoog op hoog niveau over AI te

5:33voeren . En wat dat betekende : of het de

5:39broedplaats voor informele discussies

5:41zou moeten zijn , of het beperkt moest

5:43blijven tot nationale veiligheid , wie

5:45zou het moeten zijn ? Bessent , minister

5:48Bessent van Financiën , leidt dat .

5:52Sommigen van ons , zoals Janette en ik

5:54die ongeveer in dezelfde periode bij de

5:56overheid werkten , worden een beetje

5:57achterdochtig als we horen dat

5:59instanties zonder specifieke expertise

6:01in een gebied een topgesprek op hoog

6:03niveau leiden . Misschien krijgen we

6:06ongelijk , maar ik denk dat we onze

6:07twijfels hebben . Er is dus veel te

6:10bespreken , en ik wil aan het begin

6:12graag de vraag stellen , zodat we een

6:14breder perspectief krijgen : Concurreren

6:19de VS en China echt met elkaar op het

6:21gebied van AI , en zo ja , is dit echt

6:24een nulsomspel ? En ik geef het woord

6:27aan Grayland om als eerste te reageren .

6:29Nou ja , dank je , Mark . Ik denk dat dit

6:34eigenlijk een van de grootste

6:35misverstanden van dit moment is . En dit

6:38misverstand zorgt ervoor dat we slechte

6:40beslissingen nemen , toch ? Omdat we

6:44denken dat we in een race zitten ,

6:45creëren we een raceconditie , en als we

6:47in die race zitten , laten we

6:49veiligheidsmaatregelen varen en geven

6:51we alles uit wat we kunnen om te winnen

6:52, terwijl het onduidelijk is wat winnen

6:54betekent . Als je in DC bent en vraagt

6:58wat winnen betekent , zullen heel weinig

7:00mensen je een duidelijk antwoord kunnen

7:02geven . En in feite , om een race te

7:06hebben , moet je meestal een finishlijn

7:08hebben , en zouden meerdere spelers naar

7:10diezelfde finishlijn moeten rennen . De

7:15realiteit is dat China en de VS heel

7:17verschillende benaderingen hanteren wat

7:19betreft hoe ze naar AI kijken , hoe ze

7:21het ontwikkelen , hoe ze het verspreiden

7:24en hoe ze het reguleren . Nou , kijk , ik

7:29wil niet het hele gesprek monopoliseren

7:31, maar ik denk dat het belangrijk is om

7:33te begrijpen dat , wanneer twee landen

7:35verschillende doelen nastreven , er niet

7:37echt sprake is van één race , maar van

7:39meerdere races tegelijk . Er is een

7:43soort benchmarkrace , waar de focus van

7:45veel Amerikaanse besluitvormers en

7:47laboratoria lijkt te liggen . En dan is

7:50er de diffusierace : hoe breng je dit

7:51naar de markt ? En dan is er nog de

7:54innovatie - en de algehele

7:55infrastructuurrace . En dan is er

7:57natuurlijk ook nog de wapenwedloop ,

7:59toch ? Er is een aspect van nationale

8:01veiligheid , maar dat is waarschijnlijk

8:03het minst belangrijke in hoe deze

8:05technologie zich ontvouwt , want alle

8:07technologie is tweesnijdend . Maar voor

8:11deze specifieke technologie geldt dat

8:13het meer een algemene technologie is ,

8:15zoals elektriciteit of stoomkracht ,

8:17waar eigenlijk geen winnaar kan zijn ,

8:19toch ? Het is iets waar je geen controle

8:22over kunt hebben zodra het eenmaal is

8:24losgelaten . Dus , ik wil niet te lang

8:26aan het woord zijn . Misschien kan

8:27Janette nog toevoegen wat ik heb gemist

8:29.

8:31Dank u , en dank aan Mark en de Asia

8:33Society voor de uitnodiging . Ik ben het

8:35niet met u oneens . Ik ben het alleen

8:38een beetje oneens met Mark – hij is een

8:40prima kerel – over de vraag of de

8:42juiste persoon wel aan het roer staat

8:43van deze AI-dialoog . Alleen vanuit het

8:47standpunt dat het zo cruciaal is dat we

8:49die dialoog voeren . Dat het voor mij op

8:53een bepaald niveau niet uitmaakt wie

8:54het is , zolang diegene maar de aandacht

8:56kan trekken van Chinese

8:58gesprekspartners en beleidsmakers in de

9:00Amerikaanse overheid . En ik denk dat

9:04minister Besson heel goed in staat is

9:06om dat te doen . Ik ben het eens met de

9:09zorgen over technische expertise bij

9:11het ministerie van Financiën , maar er

9:13werken daar ook ongelooflijk briljante

9:15mensen . Dus ik heb er vertrouwen in dat

9:17ze op een gegeven moment wel bij zullen

9:19zijn . Wat betreft de race heeft u

9:21gelijk . En een deel van het probleem is

9:23dat we denken dat het verplaatsen van

9:24doelpalen betekent dat je ze simpelweg

9:26verderop zet , toch ? In feite , in de

9:28AI-race , ja , de doelpalen verplaatsen

9:30zich naar voren , maar ze bewegen ook in

9:32alle richtingen van 360 graden .

9:34Nietwaar ? Ze staan overal om ons heen .

9:36Dus soms gaat de doelpaal deze kant op ,

9:38dan die kant op , en dan weer een andere

9:40kant op . Soms wil je eigenlijk een stap

9:42terug doen en de bal weg trappen , en

9:44dat begrijpen we niet . Ik zou zeggen

9:46dat een deel van de reden waarom we dat

9:48niet begrijpen is , omdat we geen

9:50gedeeld begrip hebben van de

9:51terminologie . Dat klopt . Je stapt op

9:54willekeurig wie af in Washington en

9:55zegt : " Wat betekent het om de AI-race

9:57te winnen ? " Je krijgt dertig antwoorden

9:59en toch geen antwoord . Je krijgt dertig

10:01antwoorden die eindigen met : " Nou , weet

10:03je wat ? Ik weet het eigenlijk niet zo

10:05goed . " En dat komt doordat ze het niet

10:07volledig begrijpen . Mensen zien AI en

10:11de AI-technologiestapel als één grote

10:13monolithische amoebe , bijna als iets

10:15uit een sciencefictionfilm , toch ? En

10:19dat is het niet . De AI-race ziet er

10:22heel anders uit als je praat over

10:24infrastructuur , over hardware , of ,

10:26zoals jij al aangaf , over verspreiding ,

10:29toch ? En al die andere aspecten , zoals

10:32toepassingen . We hebben geen duidelijk ,

10:37samenhangend , allesomvattend begrip om

10:40een bestuursmodel te bouwen dat

10:41duurzaam en schaalbaar is .

10:46Eigenlijk , een punt dat ik nog even wil

10:48toevoegen is wat Mark zei : is dit een

10:50nulsomspel ? En ik denk dat dit een van

10:52de grootste misverstanden is , dat

10:54mensen denken : als zij winnen ,

10:55verliezen wij . En bij technologie voor

10:59algemeen gebruik wint iedereen . En ik

11:01denk dat het idee dat er meerdere

11:03winnaars kunnen zijn en dat het de

11:05samenleving als geheel kan verheffen

11:06als het goed wordt gebruikt , toch ? Ik

11:08denk dat dat een heel belangrijke

11:10sleutel is . En ook , weet je , wie is de

11:12echte vijand ? Is de vijand China , of is

11:15de vijand een kwaadwillende actor die

11:17deze technologie kan misbruiken ? Je

11:20hoort in DC veel mensen zeggen : " Oh , we

11:22kunnen autoritaire landen niet laten

11:24winnen , want die gaan deze technologie

11:26gebruiken om de democratie te

11:27vernietigen . " Ik denk dat dat een

11:30beetje projectie of een vals narratief

11:32is . De echte dreiging van deze

11:36technologie vanuit

11:37veiligheidsperspectief komt veel meer

11:39van niet-statelijke actoren , van

11:41kwaadwillenden die het misbruiken en

11:43die niet bang zijn voor represailles ,

11:45toch ? We hebben al decennia raketten op

11:49elkaar gericht en niemand heeft ze

11:50afgevuurd , omdat we weten dat het een

11:52slecht idee is . En als deze

11:55technologieën op grote schaal tussen

11:57landen worden ingezet , zal dat in wezen

11:59dezelfde reacties oproepen als het

12:01afvuren van raketten op elkaar . Dus

12:04landen willen dit niet doen . Terwijl

12:07niet-statelijke actoren , terroristen en

12:09hackers het ofwel voor eigen gewin

12:11zullen gebruiken , of om sociale of

12:13maatschappelijke instabiliteit te

12:15creëren . En ze worden misschien zelfs

12:18gevierd omdat ze , uh , vergelding hebben

12:20ondergaan , toch ? Dus , ik denk dat dit

12:23iets is waarover veel misverstanden

12:25bestaan . Dus .

12:26Ja , uh , om op beide punten in te gaan ,

12:28ik denk dat het voor een

12:29overheidsfunctionaris een stuk

12:30makkelijker is om met een binair

12:32vraagstuk te werken . Weet je , een

12:34Spoetnik-moment : lanceren we een raket

12:36of niet ? Weet je , of als je met , uh ,

12:39kernwapens te maken hebt , hetzelfde

12:41concept : hebben wij er meer dan zij ?

12:43Zijn ze , zijn ze effectiever ? Als je te

12:45maken hebt met iets dat meerdere

12:46complexiteiten kent , is het erg

12:48moeilijk om verantwoordelijkheid te

12:49nemen en te zeggen : ik heb het probleem

12:51opgelost . Goed , dus ik denk dat dit ook

12:53een probleem wordt in termen van een

12:55dialoog voeren over AI . Het zal voor

12:57iemand heel moeilijk zijn om de kamer

12:58uit te lopen en te zeggen : " Ik heb het

13:00probleem van Chinese AI opgelost . " En

13:02ik heb Bessen horen zeggen : " Nou , we

13:04lopen voorop . " Uh , en dat creëert

13:06automatisch een mogelijk narratief van

13:08falen . Want als je de binaire insteek

13:12hebt , gaat de één winnen en de ander

13:14verliezen .

13:15Ja , sterker nog , ik denk dat dit ook

13:17een beetje een misverstand is , want hij

13:19zei niet alleen : " We lopen voorop . " Hij

13:21zei : " We lopen ver voorop . " Toch ? En

13:23hij zegt dat het juist omdat we ver

13:25voorop lopen , China bereid is met ons

13:26te praten . En ik , uh , ten eerste , weet

13:28je , gezien de verschillende dimensies

13:30waar we het eerder over hadden en waar

13:31Janette over sprak , weet je , we lopen

13:33op sommige gebieden voor en op sommige

13:34gebieden achter . Er is vandaag de dag

13:36geen duidelijke winnaarspositie . En

13:39voorop lopen op één bepaald moment

13:40betekent ook niet dat je uiteindelijk

13:42wint , weet je . Toch ? Dus er is een , ik

13:47denk dat de perceptie dat de enige

13:49reden dat China met ons wil praten is

13:51omdat wij voorop lopen ... Dat creëert

13:53misschien zelfs , als je er goed naar

13:55kijkt , meer urgentie als hij dat echt

13:57geloofde , toch ? Dat het meer urgentie

14:01creëert om iets te doen en tot een

14:03akkoord te komen voordat China ons

14:05inhaalt . En als je naar de data van

14:07anderhalf jaar geleden kijkt , liep

14:09China eigenlijk ongeveer anderhalf jaar

14:11achter op de VS , kijkend naar alle

14:13verschillende statistieken voor hun

14:15modellen ten opzichte van die van ons .

14:17Gebaseerd op de nieuwe Stanford

14:19AI-index die ongeveer een maand geleden

14:21uitkwam , loopt China nu twee tot drie

14:23maanden achter . Weet je , in het

14:25afgelopen anderhalf jaar heeft de VS de

14:27strengste exportcontroles ooit

14:29ingevoerd , en toch is de achterstand

14:31van China juist kleiner geworden , toch ?

14:33Sommigen zeggen vijf of zes maanden ,

14:35anderen vier of vijf , maar het gat is

14:37in werkelijkheid veel kleiner dan het

14:39was , weet je ? En als dat zo is , dan

14:41zouden we nu meer gemotiveerd moeten

14:43zijn om de dialoog aan te gaan en

14:45gezamenlijke risico's en oplossingen te

14:47vinden waar beide landen van kunnen

14:48profiteren .

14:51Dus , hoe past het narratief van

14:52distillatie in dit hele plaatje ? Dat

14:54China onze spullen steelt door middel

14:56van datadistillatie .

14:58Ja , dat hoor ik bijna elke dag . Je ziet

15:02iemand op CNBC zeggen : " Oh , de enige

15:04reden dat China de achterstand heeft

15:06ingelopen , is omdat ze onze modellen

15:08stelen ; ze pakken onze beste modellen

15:10en doen dan , nou ja , in feite aan

15:12distillatie – ik zal uitleggen wat dat

15:14is . " In essentie is het een techniek

15:19waarbij je een groter model vragen

15:21stelt en de antwoorden vervolgens

15:23toevoegt aan de trainingsset voor een

15:25ander of kleiner model . Bedrijven doen

15:29dit zelf ook om een heel groot model

15:31klein genoeg te maken om op kleinere

15:33servers te draaien , of misschien zelfs

15:35op edge-devices zoals pc's of telefoons

15:37. Bedrijven doen het ook bij elkaar .

15:40Dus , weet je , Amerikaanse laboratoria

15:43distilleren onderling van elkaar .

15:45Chinese laboratoria distilleren

15:47onderling van elkaar . En zelfs

15:49Amerikaanse laboratoria distilleren van

15:51Chinese laboratoria . Ongeveer drie of

15:54vier maanden geleden , toen een van de

15:56nieuwste Anthropic-modellen uitkwam ,

15:58als je in het Chinees vroeg welk model

16:00het was , antwoordde het : " Ik ben een

16:01Qwen-model . " Wat een model van Alibaba

16:04is , toch ? Dat is een teken dat ze , in

16:06ieder geval voor de Chinese training ,

16:08data hebben gebruikt van Chinese

16:10laboratoria . Nu zeg ik niet dat China

16:13niet distilleert van Amerika . Dat doen

16:15ze absoluut wel . Maar Amerikanen

16:17distilleren dus ook van de Chinezen .

16:19Het punt is dat Chinese laboratoria al

16:21hun modellen als open source of met

16:23open weights aanbieden , wat betekent

16:25dat een Amerikaans lab het kan

16:27downloaden , op hun eigen server kan

16:28zetten en er onbeperkt vragen aan kan

16:30stellen zonder dat het wordt opgemerkt .

16:32Dus , zelfs als ze zouden distilleren

16:34van Chinese modellen , is er voor de

16:36Chinese laboratoria geen enkele manier

16:38om dat te weten . De Amerikaanse

16:40modellen zijn allemaal gesloten

16:41systemen , wat betekent dat alles via

16:43een server verloopt , waardoor ze kunnen

16:45zien waar de vragen vandaan komen . Dat

16:48gezegd hebbende , is het verzamelen van

16:50data niet per se hetzelfde als het

16:52stelen van iemands informatie . Het is

16:54een beetje alsof ik naar de bibliotheek

16:56ga , een heleboel boeken lees en

16:57daardoor een slimmer persoon word . Heb

16:59ik dan data gestolen van de bibliotheek

17:01? Ik weet het niet . Ik bedoel , ik heb

17:04wat informatie opgenomen en ik heb

17:05dingen geleerd , toch ? En dit is wat er

17:07over de hele linie gebeurt . Dus , ik wil

17:09dat dat duidelijk is . Het andere punt

17:11dat belangrijk is om te realiseren , is

17:14dat veel data dient om antwoorden uit

17:16te destilleren . Soms is het

17:17belangrijker om er technieken uit te

17:19destilleren . En de Chinezen op dit

17:22moment , zo'n 40 tot 50 % van de AI-papers

17:24wereldwijd wordt gepubliceerd door

17:26Chinese onderzoekers , wat betekent dat

17:28ze hun technieken niet voor zichzelf

17:30houden . Ze publiceren ze juist voor de

17:33hele wereld . Dus , in plaats van ... het

17:36is veel efficiënter om iemands

17:38techniek te leren door hun paper te

17:40lezen dan door te vragen : welke

17:41techniek heb je gebruikt ? Weet je ,

17:44meende je dat echt toen je dat zei ? En

17:46dat dan een miljoen keer vragen om er

17:48iets uit te krijgen . Dus , er is

17:50eigenlijk weinig behoefte of interesse

17:52bij Amerikaanse laboratoria om

17:54technieken uit Chinese modellen te

17:56destilleren , omdat ze alles al

17:58open-source maken . Dus .

18:01Dit is dus eigenlijk een heel ander

18:03model dan wat we traditioneel denken

18:05over intellectueel eigendom , waarbij

18:07patenten geen grote rol spelen in de

18:09AI-wereld . De modellen zelf zijn

18:11misschien propriëtair , maar veel ervan

18:13worden onthuld in wetenschappelijke

18:15papers . Ik zie vaak artikelen die

18:17beweren dat China voorop loopt omdat ze

18:19X aantal AI-patenten hebben . Maar dat

18:21is waarschijnlijk niet de juiste

18:22graadmeter . Er zijn andere metrieken

18:26wat betreft commercialisering ,

18:28modelontwikkeling , enzovoort , en het

18:30publiceren van papers , die minstens zo

18:32accuraat zijn .

18:33En eigenlijk bij de recente

18:35conferenties van toonaangevende papers ,

18:37voorheen was dat waarschijnlijk 10 of

18:3920 % . Nu is het waarschijnlijk 40 tot 50

18:41% van zelfs de meest vooraanstaande

18:42papers , de meest geciteerde en

18:44bekroonde papers , die uit China komen ,

18:46wat betekent dat – want veel mensen

18:47zeggen : " Oh , 40 of 50 % , maar dat zijn

18:49allemaal waardeloze papers . " " Het is

18:51kwantiteit boven kwaliteit . " Maar ik ,

18:53gebaseerd op

18:54veel geciteerde

18:55Het gaat om veel geciteerde en

18:56bekroonde artikelen op toonaangevende

18:58conferenties .

18:59Dat is in feite de traditionele

19:00bibliometrische benadering voor

19:02wetenschappelijke artikelen . Dit wordt

19:03in elk vakgebied gebruikt . Ja . Dat is

19:06geweldig . Het eh ... Om hierop voort te

19:14borduren : ik wilde nog even inbrengen

19:15dat dit distillatieproces ook erg lijkt

19:18op diefstal van bedrijfsgeheimen . Ik

19:22moet terugdenken aan mijn eigen

19:24vakgebied . Dat was een heel

19:26vergelijkbaar verhaal . Het is nog

19:28steeds een verhaal . China heeft alles

19:30van ons gestolen . Ze innoveren helemaal

19:32niet . Een benadering gebaseerd op

19:34diefstal . Een groot probleem daarmee is

19:36dat het voorbijgaat aan de

19:37daadwerkelijke ontwikkelingen in China .

19:41Of ze ons nu hebben overtroffen of het

19:43gewoon goed doen , ze doen iets goeds .

19:47Ik weet niet wat het is , maar het

19:49weerhoudt ons ervan om strategisch na

19:50te denken , omdat we het alleen als een

19:52illegale bedreiging zien . Dus , haal de

19:55FBI erbij . Dat is alles wat we nodig

19:57hebben , weet je , haal de

19:58inlichtingendiensten erbij om met ze om

19:59te gaan . En dat is volgens mij erg

20:01problematisch voor de Amerikaanse

20:03strategie .

20:03Ja , nou ...

20:04Daar ben ik het volledig mee eens . Ik

20:07denk dat er een echte kloof is tussen

20:09de invalshoek van nationale veiligheid

20:11en de invalshoek van de

20:12gebruikerservaring , als je wilt . Die

20:16waar jij het over hebt , waarbij dit een

20:18kracht ten goede is . Mijn voorspelling

20:20is , één , ik ben het ermee eens . Veel

20:22mensen horen me dit zeggen . Zodra je

20:26gelooft in een race , geloof je in een

20:28nulsomspel , wat betekent dat je al hebt

20:30verloren . Je moet altijd denken : ik wil

20:34het tempo bepalen . Wat is er nodig om

20:36het tempo te bepalen ? Het maakt me niet

20:38uit wat het is . Als je niet nadenkt

20:42over het bepalen van het tempo en je

20:43kader is een nulsomspel , dan heb je

20:45geaccepteerd dat verlies mogelijk is .

20:49Gefeliciteerd . Je hebt dat zojuist tot

20:51een zekerheid gemaakt . Toch ? Dus

20:55afstappen van dat idee betekent

20:57openstaan voor alles wat je hebt gezegd

20:59; de nationale veiligheidsbril zegt :

21:01nee , nee , we moeten stoppen . Er zijn

21:05gevaarlijke toepassingen , 100 % , en de

21:07commerciële kant , die ik

21:08vertegenwoordig in mijn dagelijkse werk

21:11bij de National Foreign Trade Council ,

21:13waar ik het nationale veiligheidsbeleid

21:15leid , geeft lippendienst aan nationale

21:20veiligheid en geeft er echt om . Het is

21:24veel meer dan lippendienst , want om

21:26concurrerend te zijn , moet je nationale

21:28veiligheid in gedachten houden . Als je

21:31dat verprutst , verlies je je bedrijf .

21:36En je zult dat concurrentievermogen en

21:38die innovatie ook moeten behouden en

21:40bevorderen als je nationale veiligheid

21:42echt serieus neemt . Je krijgt geen

21:47nationale veiligheid zonder behoud van

21:50concurrentievermogen . Het probleem is

21:54dat wanneer mensen van de nationale

21:55veiligheid hiernaar kijken , ze het door

21:57die binaire bril zien en denken : ik kan

21:59dit of dat knelpunt aanpakken en dat

22:01zal hen zogenaamd achterhouden . Wat

22:06daarbij over het hoofd wordt gezien , is

22:08dat China's grote succesverhaal juist

22:10het benutten van het midden is . Waarom

22:13is er nu een probleem met GPU's ? Ehm ,

22:16hm , zeer oude technologie-geheugenchips

22:19. Waarom wordt het gesprek over

22:23EUV-technologie steeds minder relevant ?

22:29Omdat , hm , China inspeelt op hoe we het

22:32meeste uit oudere of simpelweg ' goed

22:34genoeg ' technologieën kunnen halen .

22:44Wij begrijpen niet dat China

22:45binnenlandse behoeften en drijfveren

22:47heeft , en bovendien beschikt over

22:49enorme energiebronnen , enorme rijkdom

22:51en de wil om dit alles te benutten . Ze

22:58nemen wat wij als een nationaal

23:00veiligheidsnadeel zien , namelijk dat ze

23:02achterlopen op het gebied van

23:03lithografie . Oké , vooruit . Maar ze

23:06controleren wel de markt voor

23:08geheugenchips . Oké ? Ja , ze lopen

23:11achter op sommige punten , maar door

23:14alles open te stellen , zoals je al zei ,

23:16Melvin , hebben ze een meer dan gelijk

23:18speelveld gecreëerd . Ze hebben een

23:21speelveld gecreëerd waar de

23:23uiteindelijke winnaar de AI zal zijn .

23:25Ja , sterker nog , om te zeggen dat wij

23:27de lithografie controleren , dat doen we

23:29eigenlijk niet . Nederland , ASML doet

23:31dat , toch ? Dus een bondgenoot doet dat .

23:33En we controleren ook de chipfabrieken

23:35niet , TSMC doet dat , wat weer een

23:37andere bondgenoot is die , je weet wel ,

23:39heel dicht bij China staat . Dus , eh ,

23:42als we zeggen dat we alle kaarten in

23:44handen hebben of alle middelen bezitten

23:46, dan zijn dat middelen die elk moment

23:47of die relatief kwetsbare middelen zijn

23:49, toch ? Pas op het moment dat we , weet

23:53je , 50 , 60 % van de totale , eh , productie

23:55van de nieuwste knooppunten in de VS

23:57hebben , dan pas denk ik dat we kunnen

23:59zeggen dat we vooroplopen met

24:01halfgeleiders . Totdat dat gebeurt , zijn

24:06we eigenlijk meer afhankelijk van het

24:08feit dat China Taiwan niet blokkeert of

24:10ervan weerhoudt die chips te exporteren

24:11, dan we zelf denken . En eh ,

24:16terugkomend op je vraag over je punt

24:18over nationale veiligheid . Ik denk dat

24:22er een perceptie heerst dat als je het

24:24nieuwste model hebt , je wint op het

24:25gebied van nationale

24:26veiligheidstoepassingen . En in

24:28werkelijkheid is dat totaal niet waar .

24:31Als je kijkt naar , uh , de AI-modellen

24:34die vandaag worden gebruikt in Project

24:36Maven , dat werd ingezet voor de Iraanse

24:39oorlog , voor de , um , de , uh , extractie

24:41in Venezuela , dat model dat wordt

24:44gebruikt is Sonnet 3.5 , wat een model

24:46van ongeveer 20 of 22 maanden oud is .

24:50Het is eigenlijk archaïsch . Dat dat

24:52dat niveau van vermogen is iets dat

24:54tegenwoordig op mijn telefoon draait na

24:56de verschillende niveaus van

24:57distillatie van de afgelopen 2 jaar ,

24:59toch ? Dus , je hebt geen gigantisch

25:01god-model nodig . Je hebt geen Mythos

25:03nodig om militaire toepassingen uit te

25:05voeren . Sterker nog , alles wat in een

25:11raket gaat , in een drone , op een

25:13vliegtuig , moet klein zijn , moet snel

25:15zijn , omdat het niet afhankelijk mag

25:16zijn van een telecomcommunicatiesysteem

25:19met een server ergens om te kunnen

25:20reageren . En het moet in real-time

25:25kunnen reageren op wat er gebeurt in

25:27het theater waarin het opereert , toch ?

25:29Dus , eigenlijk zijn het kleine modellen

25:31die worden gebruikt in de nationale

25:33veiligheid , niet de gigantische

25:34modellen . En de enige reden dat we ons

25:37focussen op het creëren van het

25:39gigantische god-model is niet vanwege

25:41nationale veiligheid , en zelfs niet

25:43omdat het onze economie verbetert .

25:46Integendeel , het maakt onze economie

25:48risicovoller , want het god-model is wat

25:51de laboratoria willen creëren . Dus , de

25:54echte race die nu plaatsvindt is geen

25:56race tussen de VS en China . De echte

25:58race die nu plaatsvindt is tussen de

26:01vier of vijf grote AI-laboratoria ,

26:03private AI-laboratoria in Amerika ,

26:05onderling om te zien wie als eerste AGI

26:07, artificiële algemene intelligentie ,

26:09kan bereiken , omdat de overtuiging is

26:12dat wie AGI als eerste bereikt , dan uh

26:14de hele cognitieve arbeidsmarkt kan

26:16vervangen . En dat is een wereldwijde

26:19markt van 30 biljoen dollar . Uh en het

26:22idee is dat als je daar komt , je in

26:24feite het salaris dat in de zakken van

26:26mensen terechtkomt , kunt omzetten in

26:28omzet die naar de top - of bodemlijn van

26:30een privaat bedrijf gaat . En dit is

26:33waarom ze , ze , ze dit doen , zodat ze de

26:35, weet je , 10 of 20 of 30 of 50 biljoen

26:38dollar waardering kunnen bereiken .

26:42Sterker nog , als je naar de SpaceX S1

26:44kijkt , hun uh hun indieningsdocument

26:47zegt dat hun verwachte totale

26:48beschikbare markt ongeveer 28 biljoen

26:51dollar is , en 22 biljoen daarvan is wat

26:53ze uh bedrijfsapplicaties noemen . En

26:58bedrijfsapplicaties op het gebied van

27:00software in de wereld is ongeveer 4 tot

27:025 biljoen dollar . Dus , wat ze eigenlijk

27:04zeggen is uh bedrijfsmedewerkers over

27:06de hele wereld . Uh dus , ze zeggen

27:08eigenlijk het stille deel hardop

27:10wanneer ze dat S1 - formulier vrijgeven ,

27:12toch ? Dus , dit is dit is de kern :

27:17vanwege de hebzucht van de bedrijven

27:19die de AI-industrie vandaag de dag

27:20aanjagen , verspreiden ze de boodschap

27:22van een Amerikaans-Chinese race , omdat

27:24ze daardoor sneller kunnen gaan . Dat

27:28stelt hen in staat om te dereguleren .

27:30Dat stelt hen in staat om sneller

27:32datacenters te bouwen zonder zich druk

27:34te maken over , weet je , lokale

27:35milieuregels en bla , bla , bla , toch ?

27:37Dat stelt hen in staat om sneller en

27:39makkelijker contracten te krijgen met

27:41het Ministerie van Oorlog . Dus , um we

27:43moeten echt de commerciële retoriek

27:45scheiden van de werkelijke nationale

27:47veiligheidskwesties .

27:50Dus , dat is een goed begin voor een

27:52andere reeks vragen , want verrassing ,

27:54verrassing . De de um Dus , waarom voeren

27:56we deze ' track one ' - discussie ? Is het

27:59vanwege een AGI-moment ? Vanwege de

28:02nationale veiligheid ? Omdat iemand weg

28:04moet rennen en zeggen : " Wij zijn de

28:06beste . Wij blijven de beste , ondanks

28:08onze onderhandelingen met China . " Of is

28:10er iets anders aan de hand op

28:11regelgevingsgebied , nu de federale

28:13overheid niet veel heeft gereguleerd ?

28:16Wilde je het daarover hebben ? Ik

28:18Ik wilde net zeggen : " Wauw , Mark . Ik

28:20heb je niet meer zo cynisch gehoord

28:22sinds we samen in China waren op de

28:24Anderson . " Ik Weet je , je kunt dat

28:28allemaal zeggen . Nogmaals , ik ben het

28:31er niet mee eens . Er zit een element

28:33van die zaken in . Maar als je twee

28:37supermachten hebt die beide zo zwaar

28:39investeren in alle aspecten van deze

28:41technologie , is er maar één pad , en

28:43dat pad is praten . Het is communicatie .

28:48Het hoeft geen samenwerking te zijn .

28:51Het hoeft risico's niet bloot te leggen

28:53of te vergroten . Maar vergeet niet , wil

28:57je buitengesloten worden van wat zij

28:59doen , of wil je met de voet tussen de

29:01deur staan ? Als je niet met ze praat ,

29:09als je niet in de Chinese fabrieken

29:11bent , als je niet alle um innovaties

29:12begrijpt , alles wat zij doen om

29:14succesvol te zijn , dan sluit je jezelf

29:16af van het vermogen om te leiden ,

29:18kwetsbaarheden te begrijpen , laat staan

29:20hoe je die kunt uitbuiten . Nou , ik was

29:27op een andere conferentie en het

29:28gesprek ging over kritieke mineralen .

29:30Veel en veel geklaag . China bezit alles

29:34, weet je , we moeten iets doen . We

29:36moeten in de VS aan de slag met

29:38vergunningshervormingen en al die

29:39andere zaken . En ik stelde de vraag : "

29:41Wat is de zwakke schakel voor China ? "

29:44En iedereen zei : " Natuurlijk moeten we

29:46vergunningverlening hervormen , en dan

29:47moeten we dit doen , en dan moeten we

29:49niet alleen kijken naar opsporing , maar

29:51ook naar terugwinning en verwerking . "

29:53Dus , eh nou , de verkeerde vraag wordt

29:55beantwoord . Ik vraag : " Wat is de

29:58kwetsbaarheid van China ? " Als je

30:01serieus bent over het doorbreken van

30:03die patstelling , die wurggreep , dan

30:05moet je weten wat hun zwakke schakel is

30:07. En als je dat niet bestudeert , als je

30:11niet probeert daarachter te komen , dan

30:13erken je nogmaals je nederlaag . En dat

30:16denkproces begrijp ik niet zo goed . Dus

30:20in dit geval vind ik het erg belangrijk

30:22dat we in gesprek blijven , want het is

30:24onze lens . Het is hoe we inzicht

30:26krijgen in waar China naartoe gaat , hoe

30:28ze het doen , wat hun successen en hun

30:30mislukkingen zijn . We moeten deze

30:33dialoog , deze officiële dialoog ,

30:35voeren voor ons eigen behoud vanuit een

30:37nationaal veiligheidsperspectief .

30:40Ik denk , eh Janet , ik denk dat je mijn

30:41standpunt hier misschien een beetje

30:43verkeerd begrijpt . Het is eigenlijk een

30:46van de weinige situaties waarin ik

30:48dialoog enkel omwille van de dialoog

30:49als iets goeds beschouw .

30:51Klopt .

30:53Ik denk dat we in het verleden , omdat

30:55we beiden de JCCT , SNED en de periode

30:57van " laat honderd dialogen bloeien "

30:59hebben meegemaakt , van Bush tot Obama .

31:02Als bureaucraat van de overheid in die

31:04tijd bestond je leven uit van dialoog

31:06naar dialoog hoppen . De ene dialoog

31:08naar de andere . De kwestie herhaalde

31:11zich telkens opnieuw van onderop tot

31:13bovenin , verspringend tussen

31:14verschillende departementale of

31:16ministeriële dialogen , en dat was een

31:18nogal vervelende manier van leven . Dat

31:21waren er teveel . Nu hebben we er geen ,

31:24en dat is veel te weinig . Dus op een

31:26cruciaal gebied als dit geloof ik dat

31:28dialoog nuttig is , al zijn er vragen

31:29over wat het legitiem kan beslaan en

31:31waar het het meest effectief kan zijn .

31:34En ik heb altijd geloofd dat dialogen

31:36het beste werken als het iets is wat de

31:38overheid daadwerkelijk uitvoert . Dus

31:39strafrechtelijke handhaving van

31:41intellectueel eigendom , bijvoorbeeld ,

31:42ja , dat zouden we kunnen doen . Wij

31:44hebben mensen die dat vervolgen .

31:45Civielrechtelijke handhaving van

31:47intellectueel eigendom , dat is een zaak

31:48voor de rechtbanken . Er is niemand die

31:50de rechtbanken vertegenwoordigt in

31:51bilaterale dialogen , want dat is een

31:53functie van de uitvoerende macht . Dus

31:54doorgaans bleef dat liggen . Nogmaals ,

31:56dat was mijn ervaring . En ik denk dat ,

31:58weet je , dat brengt de vraag terug wat

32:00het Ministerie van Financiën kan doen ?

32:01Uiteraard , bankbeveiliging ,

32:03cyberbeveiliging , erg belangrijk voor

32:05Beston , en dat is ook erg belangrijk

32:07voor het hele land en voor China . Uh ,

32:09op andere gebieden moeten ze een beroep

32:11doen op andere mensen , die ook

32:12belangrijk zijn , maar ik denk dat het

32:14in het algemeen een situatie is waarin

32:16dialoog omwille van de dialoog in dit

32:18geval helaas echt van belang is .

32:21Um , om daaraan toe te voegen : ik heb

32:23onlangs eigenlijk net een paper of

32:24document geschreven , een briefing voor

32:26de overheid over dit onderwerp , en het

32:28gaat over de complexiteit en de

32:30noodzaak voor dit soort dialogen . Want

32:33op dit moment is het probleem dat zowel

32:36de VS als China geen centrale instantie

32:38hebben voor het reguleren , beheren en

32:40opzetten van een internationale dialoog

32:42rond AI , AI-veiligheid , AI-gebruik en ,

32:45weet je , AI-standaarden . Nietwaar ? En

32:49dus , wanneer het verspreid is over meer

32:51dan een dozijn organisaties in beide

32:53landen , um , zorgt dat echt voor veel

32:55verwarring . Dus het hebben van één

32:59partij die de discussie leidt is zeer

33:00noodzakelijk , want het creëert een

33:02centraal punt voor een standpunt in

33:04plaats van in feite alleen maar een

33:06vrijblijvende discussie . En weet je , ik

33:10denk dat de realiteit is dat het

33:12ministerie van Financiën op dit moment

33:14het enige functionele dialoogpunt

33:15tussen de twee landen is . En dus is het

33:19heel logisch om een bestaand

33:20functioneel kanaal te gebruiken als

33:22plek waar deze informatie wordt

33:23overgedragen , ook al hebben ze

33:25misschien niet de technische expertise .

33:28Weet je , ze doen een beroep op experts

33:30die kunnen helpen bij het geven van wat

33:32begeleiding . Als je geïnteresseerd

33:36bent , er is een document dat eigenlijk

33:38net op mijn LinkedIn is geplaatst of

33:40het staat op de Substack van de Asia

33:42Society CCA . Je kunt er meer over lezen

33:46. Er is één ding dat ik wel wil

33:49benadrukken : er is een misverstand dat

33:51China zijn AI-industrie niet reguleert .

33:56En daar wil ik het over hebben , want ik

33:58denk dat dat een excuus is dat ik bijna

34:00elke dag hoor van laboratoriumhoofden

34:02in Amerika die zeggen : " Oh , we kunnen

34:03niet vertragen . We kunnen ons geen

34:06zorgen maken over veiligheid . We kunnen

34:08ons niet , weet je , zorgen maken over ,

34:10weet je , verslaving bij kinderen of wat

34:13dan ook , want als we dat zouden doen ,

34:15als we vertragen , haalt China ons in en

34:17zullen ze hun industrie nooit reguleren

34:19. " En dat is totale onzin , toch ?

34:26Sterker nog , de afgelopen vier of vijf

34:28jaar heeft China bestaande regelgeving

34:30rondom de herkomst van data , de

34:32aansprakelijkheid van hun laboratoria

34:34als ze schade aanrichten , rondom het

34:36verslavende karakter en het

34:38vermenselijken van AI tot , weet je ,

34:40AI-vriendjes en vriendinnetjes die ,

34:42weet je , AI-psychose kunnen veroorzaken

34:44. Er is gewoon , en ook uh , van zowel

34:52deepfakes als , um , het markeren van

34:53alles wat openbaar is of online wordt

34:56gepubliceerd , zowel de

34:57aansprakelijkheid voor het platform als

34:59voor de persoon die het plaatst om het

35:01te markeren als AI-gestuurd , zodat je

35:03geen nepnieuws of deepfakes creëert ,

35:05toch ? Dus , al deze dingen die in

35:09Amerika heel vanzelfsprekend lijken ,

35:11hebben wij helemaal niet . Toch ? En

35:14China heeft al meer dan 700 modellen

35:16gecertificeerd . Elk model dat uh dat

35:19beschikbaar wordt gesteld in zowel

35:20China als buiten China moet door het

35:22CAC-beoordelingssysteem . En je weet , we

35:26zijn daar in Amerika pas een maand

35:27geleden mee begonnen . Uh en het was

35:31aanvankelijk een vrijwillig uh

35:33presidentieel decreet , wat nu

35:34pseudo-verplicht is . Uh maar

35:37impact kort . Vergeet niet , ze zouden er

35:3990 dagen over doen .

35:40Ja , nu is het 30 dagen .

35:41Ja , deadline .

35:43Ja . Dus , dus dus , dit zijn dingen

35:45waarvan ik denk uh dat we ons moeten

35:47realiseren dat China op dit moment van

35:49alle regimes , inclusief Europa , het

35:51meest streng gereguleerde en strikt

35:53gehandhaafde regelgevingskader rond AI

35:55ter wereld heeft , zelfs nog meer dan

35:57Europa . En iedereen weet dat Europa de

36:05koning van de regelgeving is , maar de

36:07EU AI Act treedt pas volgende maand

36:08voor de eerste delen in werking en de

36:10volledige delen pas volgende december ,

36:13dus over ruim een jaar .

36:17Stanley Lubman , die inmiddels is

36:19overleden en voorheen lid was van de

36:21Asia Society , schreef een boek waarin

36:23hij zei dat China geen systeem van de

36:24rechtsstaat is , maar van overheersing

36:26door wetten . En er is een verschil , en

36:29waar jij naar wees is precies een

36:30omgeving van overheersing door wetten .

36:34Maar het interessante is , uh , als we de

36:36VS en China vergelijken , wat ik hoor is

36:39dat , um , het idee dat we vroeger hadden

36:41, uh , Michael Oxenberg en anderen

36:43spraken over gefragmenteerd

36:44autoritarisme in China , dat ja , het was

36:47een autoritaire staat , maar het was

36:49sterk gefragmenteerd , en weet je , het

36:51feit dat instanties elkaar tegenwerken

36:53lijkt op dit moment een groter probleem

36:55voor de VS dan voor China . Is dat Is

36:59dat het geval ?

37:00Ik weet niet of ik het daarmee eens ben

37:02. Er is momenteel zoveel focus op AI .

37:05Ik denk dat er , nogmaals , veel

37:06inconsistentie is en geen

37:08gemeenschappelijk begrip over de

37:09terminologie of waar we naartoe gaan .

37:12Ik wilde terugkomen op je punt over

37:14officiële dialogen . Um , jij en ik

37:17zaten hier eerder samen in de

37:18loopgraven voor . Ik denk echt dat het

37:20buitengewoon belangrijk is om een

37:22regelmatig vastgesteld ritme en

37:24duidelijke resultaten te hebben . En met

37:27dat doel , Elvin , weet je , een

37:29AI-veiligheidsdialoog tussen de VS en

37:31China is daar zo fundamenteel voor . Het

37:36is echt waar het gesprek moet beginnen .

37:42Ik heb dus hoop voor dit eerste spoor ,

37:44omdat ik denk dat er ondanks alle

37:45verschillen en versnippering , niet

37:47alleen bij de overheid maar ook in de

37:49industrie , begrip is voor de noodzaak

37:51van een soort veiligheidskader voor AI .

37:59En een kader dat vooruitgang niet

38:01belemmert , dat niet probeert te

38:02vervangen of zichzelf als enige

38:04regelgeving opwerpt , maar dat echt een

38:06veilige omgeving en een veilig

38:08ecosysteem bevordert . En dat is heel

38:12belangrijk .

38:13Dus , kunnen we hier iets van China

38:15leren ? Of misschien van Californië ?

38:19Nou , ik denk dat veiligheid op dit

38:21moment niet alleen uit China of

38:23Californië komt , maar eigenlijk

38:24voortkomt uit wat we deden in de tijd

38:26van de kernenergie . Zelfs tijdens het

38:29hoogtepunt van de Koude Oorlog hadden

38:31we veiligheidsnormen , controles en

38:33verificatie . Ik bedoel , dit zijn

38:37dezelfde dingen die we kunnen doen voor

38:39zowel nationale veiligheidskwesties ,

38:40maar in werkelijkheid wil noch China

38:42noch de VS dat het financiële systeem

38:44van de ander wordt gehackt . Geen van

38:48beide wil zien dat de

38:49elektriciteitsnetten worden

38:50uitgeschakeld , toch ? Precies . Dit zorgt

38:53voor maatschappelijke instabiliteit die

38:54ook verkeerd kan worden toegeschreven .

38:57We hebben ook ' rode telefoon ' - hotlines

38:59nodig om te begrijpen of een aanval van

39:02een staat kwam of van een

39:03niet-statelijke actor die een valse

39:05vlag-operatie uitvoerde of gewoon

39:07instabiliteit wilde creëren . Toch ? Dit

39:15zijn zaken waarvoor het hebben van deze

39:17kanalen en discussies ons in staat

39:19stelt om protocollen en

39:20veiligheidsnormen te creëren voor

39:22nucleaire zaken , cyberveiligheid ,

39:24chemische middelen , en ook voor het

39:26ontwerp en de synthese van schadelijke

39:28biologische agentia of moleculen . Dit

39:36zijn dingen waar de machines voor

39:38synthese op dit moment grotendeels door

39:40de VS en China worden geproduceerd ; zij

39:42zijn de twee voornaamste landen die

39:44deze maken . En als we de juiste

39:49signalen creëren en delen , is het

39:51delen van deze dreigingen essentieel om

39:53ervoor te zorgen dat faciliteiten of de

39:55machines zelf in staat zijn om de

39:57synthese van dergelijke schadelijke

39:59stoffen te detecteren en te weigeren .

40:04Dat zijn de dingen waar we het over

40:05moeten hebben , want dit zijn gedeelde

40:07dreigingen voor beide landen , en ik

40:09denk niet dat iemand de waarde daarvan

40:10kan ontkennen .

40:13De reden dat ik je die vraag stelde ,

40:15was omdat ik mezelf dit vaak afvroeg

40:17met betrekking tot intellectueel

40:19eigendom . En wat ik zie in de Chinese

40:24omgeving is een bereidheid om te

40:26experimenteren met eigendomsrechten

40:28rondom technologie , iets wat de VS

40:29momenteel mist . Het grootste voorbeeld

40:35daarvan is momenteel AI , waar China een

40:38dataregime heeft gecreëerd . Je kunt je

40:40data daar laten registreren . Er zijn

40:42verschillende categorieën data .

40:44Verschillende provincies hebben dat

40:46opgezet . Er zijn letterlijk

40:47honderdduizenden van dergelijke

40:49registraties . Ze worden

40:50gecommercialiseerd . Je kunt er geld

40:52tegen lenen . Het doel is uiteindelijk

40:55om intellectueel eigendomsrecht voor

40:57data te creëren . Ze doen

40:59waarschijnlijk ook andere experimentele

41:01dingen op het gebied van AI . We hebben

41:04dit op andere gebieden gezien waar ze

41:06een pilotproject , een pilotprovincie of

41:08een pilotstad hebben voor een bepaald

41:10gebied . Soms concurreren ze met elkaar ,

41:12verschillende provincies , verschillende

41:14regimes , verschillende instanties . En

41:16uiteindelijk maken ze een keuze over

41:18wat het meest logisch is .

41:20Ja , en ik denk zelfs dat dit een gebied

41:22is waar we van China kunnen leren wat

41:23betreft hoe regels eerst worden

41:25gedefinieerd en dan hoe ze worden

41:26gehandhaafd , toch ? Want zoals je weet ,

41:29zijn de meeste wetten in China in het

41:31begin meestal erg vaag en voor

41:32interpretatie vatbaar . Het staat toe

41:35dat verschillende bloemen bloeien en

41:37misschien ook dat bloemen rotten . En zo

41:39ontdekt men waar de gaten zitten . En

41:41zodra dat gebeurt , staan ze

41:43verschillende regio's toe om

41:44verschillende dingen te doen . En als ze

41:47uitzoeken wat echt werkt , dan

41:48verduidelijken ze het , toch ? En op dit

41:52moment lijkt het Amerikaanse beleid

41:54erop gericht om elke staat te beperken

41:56in het doen van iets anders dan wat er

41:58uit Washington komt . En ik denk dat dat

42:02een fout is in een zeer dynamische

42:04sector als AI , op een plek waar het

42:06zich niet alleen wekelijks ontwikkelt ,

42:08maar ook op verschillende manieren in

42:09verschillende sectoren wordt toegepast .

42:14Er is voor bureaucraten in één stad

42:15echt geen manier om te begrijpen waar

42:17dit de komende jaren heen gaat , laat

42:19staan de komende maanden . Dus de

42:23huidige beperkingen om te zeggen : geen

42:25regels in welke staat of stad dan ook ,

42:27dat is denk ik een fout .

42:31Nou , maar het onderstreept ook enkele

42:33van de aanhoudende bredere spanningen

42:35in onze samenleving tussen de centrale

42:37overheid , federalisme versus rechten

42:39van de staten . Ik denk dat het

42:42uiteindelijk zal uitmonden in een

42:44constitutionele kwestie .

42:47Logisch . Nou , dus eh Hoe zit het met

42:54andere gebieden waar AI invloed op

42:56heeft , zoals arbeid , arbeidsverstoring ,

42:58productie ? Ik bedoel , het lijkt erop

43:02dat China veel praat over het behouden

43:03van banen . En we bevinden ons op een

43:07punt waarop we honderdduizenden banen

43:08gaan verliezen die te maken hebben met

43:10cognitieve functies . Miljoenen ,

43:12tientallen miljoenen door de jaren heen

43:14, ja . Is er iets waar China ons iets

43:17kan leren , of waar we van hen kunnen

43:18leren ? Is dit iets dat thuishoort in

43:21een officieel diplomatiek overleg of

43:23een informeel overleg ? Een van mijn

43:27persoonlijke angsten is dat , wanneer AI

43:29en industrialisatie samenkomen en

43:31bedrijven als Foxconn dit oppikken , er

43:33een industriële expansie in China komt

43:35die alles tot nu toe zo zal overtreffen

43:37dat China een dusdanig formidabele

43:39concurrent wordt , dat we het vrijwel

43:41hebben opgegeven tenzij we dit

43:43aanpakken . Ja , ik denk dat er twee

43:48soorten arbeidsverplaatsingsproblemen

43:50zijn . Er is de verschuiving van

43:54cognitieve arbeid die eraan komt vanuit

43:56het perspectief van kantoorpersoneel ,

43:58en in de VS is zo'n 60 tot 70 % van onze

44:00arbeid kantoorwerk , wat waarschijnlijk

44:02de eerste groep is die vervangen wordt .

44:05China zit op ongeveer 40 % en Afrika en

44:08Zuid-Amerika zitten waarschijnlijk op

44:1115 tot 20 % . Zij zijn dus feitelijk

44:13minder blootgesteld aan de initiële

44:15dreiging van het verlies van banen .

44:22Helaas heeft de VS ook een van de

44:23slechtste sociale vangnetten ter wereld

44:25en is het een land met vrije

44:27ontslagregels in vergelijking met

44:29Europa of zelfs China . Ongeveer een

44:34maand geleden kwam China met een wet ,

44:36of eigenlijk een uitspraak uit twee

44:38verschillende steden , die stelt : als je

44:40iemand ontslaat puur omdat AI hun werk

44:42beter kan doen , dan is dat illegaal . En

44:46dat biedt eigenlijk een zekere mate van

44:48precedent en bescherming voor

44:50werknemers . Nu kunnen er bijwerkingen

44:55zijn doordat mensen minder aannemen

44:57vanwege die regel , maar het is in ieder

44:59geval een duidelijk standpunt : " Hé , de

45:01waardigheid en de baan van een mens

45:02zijn iets dat je niet te lichtvaardig

45:04moet opvatten om te vervangen . " Terwijl

45:08dat in Amerika volgens mij niet het

45:10geval is . Sterker nog , Stripe , een van

45:13de bedrijven in San Francisco , ontsloeg

45:1540 % van het personeel en hun

45:17aandelenkoers steeg ' s nachts met 25 % ,

45:19wat betekent dat de markt hen beloont

45:22voor het feit dat kosten besparen goed

45:24is . Terwijl in andere delen van de

45:27wereld , en ik was een paar weken

45:29geleden nog in Europa , niemand iemand

45:31kan ontslaan , wat misschien ook een

45:33probleem is . Maar tenminste verlopen de

45:35maatschappelijke effecten , de negatieve

45:38gevolgen van baanverlies , daar

45:39langzamer , waardoor de samenleving zich

45:42beter kan aanpassen , toch ? Wat Mark

45:44betreft op het gebied van robotica :

45:47China loopt volgens mij ver vooruit met

45:49wat ze ' fysieke AI ' noemen , oftewel de

45:51integratie van AI in robotica . Weet je ,

45:55meer dan de helft van alle industriële

45:57robots staat in China . Er zijn

46:01momenteel 140 bedrijven voor humanoïde

46:03robotica in China en zij produceren het

46:06merendeel , ik denk wel 90 % van de

46:08geproduceerde en geëxporteerde

46:10humanoïde robots komt uit China , toch ?

46:13En dat is inclusief alle onderdelen en

46:15alles eromheen . Sterker nog , sommige

46:17toonaangevende Amerikaanse

46:19robotbedrijven laten hun onderdelen in

46:21China produceren . Er is dus een grote

46:24afhankelijkheid van China , of het nu

46:26gaat om onderdelen of het volledige

46:28productieproces van robots . Dus wanneer

46:32dat gebeurt , loopt ook de groep

46:34handarbeiders , de andere 30 % van de VS ,

46:37gevaar , toch ? Voor China kan dat een

46:40goede zaak zijn , want iedereen spreekt

46:42over het demografische probleem van het

46:44tekort aan jonge mensen . Dus

46:49automatisering in fabrieken en robotica

46:51die handwerk en jongerenwerk vervangen ,

46:53kan de aanstaande demografische

46:55problemen mogelijk oplossen of

46:56verminderen . Maar ik denk dat er zelfs

47:02dan nu al een reëel probleem is , want

47:04de jeugdwerkloosheid in China ligt rond

47:06de 20 % . In de VS ligt de werkloosheid

47:09onder pas afgestudeerden rond de 8 of 9

47:11% , vergeleken met het landelijk

47:13gemiddelde van ongeveer 4 of 4,5 % . Wat

47:16ik nog zorgwekkender vind , is dat de

47:18onderbezetting onder pas afgestudeerden

47:21in Amerika rond de 42 % ligt . Dat

47:24betekent dat ze werken in banen als

47:26barista of Uber-chauffeur , waarvoor

47:28geen universitair diploma vereist is .

47:30Maar ja , dat is de enige baan die ze

47:32kunnen krijgen . En dat zie je niet

47:34terug in het werkloosheidscijfer , want

47:36technisch gezien hebben ze immers een

47:37baan , toch ? Er komen dus nog meer

47:39problemen aan . Sterker nog , een van de

47:41Stanford-artikelen van halverwege vorig

47:43jaar , genaamd " The Canary in the Coal

47:45Mine " , kwam uit het lab waar ik werk .

47:49Ze lieten zien dat hoe jonger je bent ,

47:51hoe minder ver je in je carrière staat

47:53, hoe sterker je geraakt wordt door

47:54baanverlies . Het aantal nieuwe

48:00vacatures aan het begin van een

48:02carrière is de afgelopen twee à drie

48:04jaar met ongeveer 20 % gedaald ,

48:06vergeleken met de meer senior functies

48:08die stabieler zijn . Er is dus sprake

48:12van een duidelijke verdringing . Het

48:14gebeurt misschien niet overal evenredig

48:16, maar het gebeurt wel , en de komende

48:18jaren zal dat nog veel meer het geval

48:20zijn .

48:21Even voor Margaret en Amandeep : de

48:23volgende keer dat we onze datagestuurde

48:25innovatiemethode doen , wordt deze man

48:28uitgenodigd . Dat wilde ik even kwijt .

48:31Geweldige discussie , inderdaad .

48:33Een korte anekdote : de allereerste keer

48:35dat ik een ' dark factory ' zag , was in

48:37China bij Huawei . Kan iemand een jaar

48:41noemen wanneer dat geweest zou kunnen

48:42zijn ? Wanneer ?

48:482023 .

48:50Dichtbij , het was 20 ... eigenlijk nee .

48:53Ga verder terug . Je hebt een

48:57tijdmachine nodig . Het was 2007 .

49:012007 ?

49:02Ja . Ik wist toen niet eens wat een '

49:04dark factory ' in vredesnaam was . Maar

49:07goed , wat betreft je punt over robotica

49:09: we kunnen die basis niet zomaar

49:11negeren , toch ? Er is een enorme

49:14voorsprong en er was een dringende

49:16noodzaak voor . Het voorzag in veel

49:18behoeften , toch ? En kijk naar de manier

49:24waarop China hun halfgeleiderindustrie

49:26heeft opgebouwd en personeel heeft

49:27geworven door van nieuwe gieterijen te

49:30eisen dat ze partnerschappen aangingen

49:32met lokale ... nou ja , wat we in de VS

49:33jaren geleden hadden , Mark , ik denk dat

49:36jij en ik opgroeiden in een tijd waarin

49:38we het beroepsonderwijs of technische

49:40scholen noemden , waar ze dan een

49:41instroom hadden om fabrieken 24/7 te

49:43laten draaien , omdat ze ook het

49:45ecosysteem daarvoor boden . Of het nu

49:51ging om kinderopvang , huisvesting ,

49:52gezondheidszorg , vervoer of wat dan ook

49:55, dat was ondersteuning van de

49:56beroepsbevolking die wij hier niet

49:58hebben . Dus ja , ik ben het ermee eens .

50:01Dit treft onevenredig hard de mensen

50:03die net beginnen , en ons gebrek aan een

50:05vangnet gaat de hele boel doen

50:07instorten . Ik denk dus dat we dat

50:10moeten oplossen .

50:10Een vangnet en ook een gebrek aan

50:12spaargeld . Weet je , 40 % van de

50:13Amerikanen heeft voor één maand

50:15spaargeld , en de combinatie is dat

50:16Amerika het hoogste aantal

50:17wapenbezitters per hoofd van de

50:18bevolking ter wereld heeft . Slechte

50:20combinatie .

50:21Ja . Niet goed .

50:22Niet goed . Dus , als je de ' track one ' -

50:25dialoog herstructureert , wat is dan de

50:27rol van individuen en ngo's bij ' track

50:29two ' - of andere vormen van betrokkenheid

50:32? Ik bedoel , hoe ziet het Venn-diagram

50:35eruit wat betreft wat cruciaal is voor

50:37de Amerikaanse overheid om te leiden of

50:39exclusief te bespreken , en wat zijn de

50:41gebieden waar de private sector een

50:43zeer positieve impact kan hebben ?

50:48Ik denk dat veiligheid iets is waar

50:50track één zich op moet richten , omdat

50:52dat nationale veiligheidskwesties zijn

50:54en zaken waar we duidelijke afspraken

50:56en communicatiekanalen voor nodig

50:58hebben . Maar wat betreft hoe modellen

51:06kunnen samenwerken , als er bepaalde

51:08standaarden zijn voor hardware of

51:10software , of diepere

51:11veiligheidskwesties zoals " runaway AI "

51:13of non-alignment , denk ik dat de

51:15overheid dat nog niet voldoende

51:16begrijpt . Dus , het voeren van track

51:25twee-gesprekken tussen academici die de

51:27langetermijnontwikkeling van deze

51:29technologieën diepgaand begrijpen , dat

51:31zijn plekken waar mensen van Stanford

51:33en MIT kunnen praten met die van

51:35Tsinghua en Peking om dit uit te zoeken

51:37.

51:39Is een track twee überhaupt nodig , of

51:41gebeurt dat al ?

51:43Eh , ik denk het niet voldoende . Sterker

51:47nog , de laatste jaren is het aantal

51:49gezamenlijke papers aanzienlijk gedaald

51:51omdat de Amerikaanse overheid

51:52samenwerking tussen universiteiten

51:54feitelijk ontmoedigt .

51:59En we hebben natuurlijk ook te maken

52:01met een braindrain op dit moment , toch ?

52:04Nu zoveel wetenschappers , onderzoekers

52:07en ingenieurs van Chinese afkomst

52:09terugkeren naar China . De South China

52:14Morning Post begon het zo'n 18 maanden

52:16geleden bij te houden , maar ik ben de

52:18draad kwijtgeraakt in de laatste 4 tot

52:205 maanden omdat het zo is versneld . Als

52:24je dat combineert met de afname van

52:26studenten die naar de Verenigde Staten

52:27komen om te studeren , creëer je een

52:29perfecte storm . Ik denk dat een track

52:33twee nuttig kan zijn om de

52:34mogelijkheden te verkennen en track

52:36één uit te dagen , en dat is het

52:38Venn-diagram , toch ? Door de gangbare

52:42opvattingen uit te dagen , zoals " zo

52:43hebben we het altijd gedaan " . Daar heb

52:46je gelijk in . Track één moet zich

52:48concentreren op zaken als veiligheid .

52:54Het moet een voorbeeld nemen aan de

52:56oude non-proliferatie - en

52:57tegen-proliferatiedialogen , waar ik

52:59mijn carrière op een bepaalde manier

53:01begon , waarbij we praatten zodat we

53:03begrepen dat er geen kwaadaardige

53:05intenties waren , of voorkwamen dat die

53:07tot uiting kwamen . Voor een track twee

53:14gaat het om twee dingen . Het is een

53:17vroegtijdig waarschuwingssysteem , want

53:19daar vindt het baanbrekende werk echt

53:21plaats : in de private sector , aan

53:23universiteiten en in de laboratoria

53:25waar Elvin over spreekt . Dat informeert

53:32dus de eerste lijn over wat er aan zit

53:33te komen en helpt ook om aan te geven :

53:35" De mogelijkheden voor wat jullie

53:37willen bereiken , zouden er zo uit

53:39kunnen zien . " Het zou kunnen gaan om

53:46het afbakenen van samenwerking of het

53:48opzetten van een soort vroegtijdige

53:50waarschuwing , of zoals jij zegt , een

53:52hotline of iets dergelijks .

53:57Is vertrouwen hier het kernpunt , of zal

53:59vertrouwen pas volgen nadat we goede

54:01gesprekken hebben gevoerd ?

54:03Vertrouwen is vluchtig .

54:05Ja , ik denk dat vertrouwen inderdaad

54:07een duidelijk punt is . En ik denk niet

54:08dat dat snel opgelost zal zijn , maar er

54:10was ook niet veel vertrouwen tussen de

54:12Sovjet-Unie en de VS toen we die

54:13dialogen begonnen . Dus wanneer je een

54:15gedeeld risico hebt , wordt dat

54:17eigenlijk belangrijker dan vertrouwen ,

54:19want je kunt wel zeggen : " vertrouw ,

54:21maar controleer " . Er is eigenlijk nog

54:24één ding waar ik het even over wil

54:25hebben , en dat is de economische impact

54:27van deze technologie , toch ? Want de

54:30aanpak die Amerika nu kiest , is een

54:32schaalgebaseerde oplossing . Ik bedoel ,

54:35hoe groter het model en de datacenters ,

54:37hoe slimmer het is . We geven dit jaar

54:41ongeveer een biljoen dollar uit , en

54:43volgend jaar waarschijnlijk 1,2 of 1,3

54:45biljoen aan kapitaalinvesteringen .

54:48Terwijl China een tiende daarvan

54:50uitgeeft , of eigenlijk minder ,

54:51misschien wel een twaalfde . En ze

54:53zitten in essentie bijna op gelijke

54:55hoogte , misschien een paar maanden en 2

54:58% achter op de benchmarks . Dus is het

55:02voor ons de moeite waard om zoveel van

55:04ons bbp uit te geven en de

55:06aandelenmarkt zo op te blazen ? Op dit

55:10moment bestaat 45 % van de S & P of Nasdaq

55:13uit AI-aandelen , toch ? En als er een

55:17correctie komt , wat onvermijdelijk is ,

55:19zal dat een enorme impact hebben op de

55:22economie , de werkgelegenheid en de

55:23sociale stabiliteit . Ik vind dat deze

55:27kwesties onvoldoende worden besproken .

55:29Er zijn veel mensen die zeggen : " Oh ,

55:31weet je , AI is zo geweldig . Het gaat

55:33onze economie vertienvoudigen . Dus we

55:35hoeven ons geen zorgen te maken over

55:36die biljoenen aan uitgaven , want we

55:38gaan er tientallen biljoenen mee

55:40verdienen . " En ik denk dat dat een erg

55:42misleide richting is , zeker wanneer je

55:44te maken hebt met commoditisering door

55:46open-source modellen die straks tokens

55:48gaan verkopen voor de prijs van

55:50elektriciteit . Dus .

55:54Goed . Ik denk uh , zullen we nu tijd

55:57maken voor vragen ? Dat is dat ik er

55:58diep in zit . Hebben we vragen ? Vanuit

56:02de online gemeenschap . Eerst .

56:09Um , we hebben een vraag van Dennis

56:11Simon . Um , hij vraagt : als er geen

56:13echte AI-race is , waarom is de

56:15concurrentie voor AI-talent dan zo

56:17intens ? En maakt de VS een grote fout

56:20door Chinese studenten te beperken die

56:22naar de VS komen om AI te studeren ?

56:24Aangezien veel van de leidende denkers

56:26over AI op dit moment in de VS

56:28Chinees-Amerikanen zijn .

56:29Um , dus het gaat terug naar wat ik

56:31eerder zei . Ik denk dat de echte race

56:33op dit moment tussen de AI-labs

56:34onderling is , om te proberen

56:35tienduizenden miljarden dollars te

56:37verdienen . Dus een miljard dollar

56:39uitgeven aan een onderzoeker , wat Meta

56:41een paar maanden geleden deed , uh dat

56:42is logisch voor hen , want als ik een

56:44miljard uitgeef om een biljoen te

56:46verdienen , is dat een behoorlijk goede

56:48investering , toch ? Dus uh , het is geen

56:50erg duurzaam model , maar weet je , ik

56:52denk dat ze inmiddels wel zijn

56:54teruggekomen op dat soort aanpak . Maar

56:57ik denk zeker dat het niet toelaten van

56:59het beste talent naar Amerika een van

57:00de grootste fouten is die we als land

57:02maken . Sterker nog , dit is een van de

57:09redenen waarom Deep Seek als bedrijf

57:11bestaat , vanwege de visa - en

57:12onderwijsrichtlijnen van Amerika , want

57:14elke onderzoeker die voor Deep Seek

57:16werkt , heeft nog nooit in Amerika

57:18gewoond of gewerkt . Toch ? 5 jaar

57:24geleden , 10 jaar geleden kwamen de

57:26beste en slimste kinderen uit China

57:28naar Amerika , punt . Toch ? Daar wilden

57:30ze heen . Maar omdat ze niet konden

57:32komen , had Deep Seek een geweldig

57:34reservoir aan middelen om hun

57:36onderzoekers vandaan te halen . Dus ,

57:37weet je , we zouden het Deep Seek-moment

57:39niet hebben gehad als het niet voor het

57:41Amerikaanse beleid was .

57:44Ik zou daarop voortbouwen en zeggen : ja

57:46, en onze andere grote fout is dat we

57:48niets doen om hen te stimuleren of

57:50zelfs maar in staat te stellen om te

57:52blijven . We hebben het onhoudbaar voor

57:56hen gemaakt om te blijven . Dat moeten

57:58we oplossen .

58:01Heb je nog een andere vraag ?

58:03Um misschien een in in de zaal .

58:04In de zaal . Oké , een een voor de zaal .

58:18Uh Matthew S , Matthew S T's , um China

58:21heeft duidelijk een open source , VS

58:23closed source . De laatste paar dagen

58:29spreken de media erover hoe de Chinese

58:31overheid de afgelopen maand haar

58:32verschillende LLM's heeft

58:34teruggetrokken met mogelijke

58:35regelgeving die open source zou kunnen

58:37afsluiten . Ziet u dat als een juiste

58:42interpretatie of wordt dat verkeerd

58:44begrepen door de Amerikaanse overheid ?

58:46Het blijft gewoon open source , het zijn

58:49slechts wat controlerichtlijnen .

58:53Ja , ik heb de feitelijke Chinese tekst

58:55gelezen waar ze uit putten en ik denk

58:57dat Reuters de informatie eigenlijk

58:59verkeerd heeft geïnterpreteerd . Het

59:05was een panel van experts dat sprak

59:07over mogelijkheden in de toekomst en

59:08zij interpreteerden dat als

59:10toezichthouders die een plan voorleggen

59:12, en ik zou die discussie niet

59:13overinterpreteren . Het is alsof wij de

59:18Amerikaanse overheid zouden

59:20vertegenwoordigen , wat we niet doen .

59:23Ik kan alleen opmerken dat ik

59:25discussies had met het Ministerie van

59:27Wetenschap en Technologie over open

59:29source technologie in het algemeen , en

59:31ik herinner me een bijeenkomst rond

59:322016 waar ik vroeg : " Kunt u één open

59:34source project noemen waarvan China de

59:36leider of oprichter was ? " en hij krabde

59:39zich achter de oren ; het was het

59:41menselijk genoomproject , er was

59:42destijds niets op high-tech gebied . Dus

59:44we moedigden China vroeger aan om een

59:46open source project te starten als ze

59:48dat wilden . Nu draaien we het om , maar

59:53ik weet niet zeker of dit echte open

59:54source projecten zijn , want ze brengen

59:56normaal gesproken verplichtingen voor

59:58bijdragers met zich mee en de

59:59mogelijkheid om er als gemeenschap van

1:00:01te profiteren , en we hebben zeker veel

1:00:03ervaring hier in Silicon Valley met

1:00:05verschillende open source modellen . Ik

1:00:09weet niet zeker of dit er daar één

1:00:11van zijn .

1:00:11Mag ik daar eigenlijk nog iets aan

1:00:13toevoegen ? De licenties die ze

1:00:15gebruiken zijn eigenlijk MIT-licenties ,

1:00:17wat een zeer open type open source is ,

1:00:19maar het zijn eigenlijk open gewichten

1:00:21en geen open source . Ik denk dat er een

1:00:25klein verschil is ; ze hebben de

1:00:27gewichten beschikbaar gesteld , ze zijn

1:00:29vrij gelicentieerd voor zowel

1:00:30commercieel als privégebruik , dus je

1:00:32kunt ze hertrainen en aanpassen , toch ?

1:00:36Sterker nog , een van de

1:00:38Alibaba-modellen heeft meer dan 200.000

1:00:40varianten die zijn gedownload ,

1:00:42hertraind en weer teruggeplaatst . Dit

1:00:45laat zien hoe actief de gemeenschap is .

1:00:48En ik denk dat het voor hen een

1:00:49geweldige manier is om de twee tot drie

1:00:51miljoen wereldwijde AI-onderzoekers te

1:00:53laten deelnemen aan het verbeteren van

1:00:55hun modellen . Terwijl elk Amerikaans

1:00:58model , ongeacht welk lab , hoe rijk ze

1:01:00ook zijn , in de orde van grootte van

1:01:02twee tot drie - of vierduizend ingenieurs

1:01:04zit . Het is dus lastig voor twee - of

1:01:06drieduizend mensen om te concurreren

1:01:08met twee of drie miljoen mensen , hoe

1:01:10slim ze ook zijn . Ehm misschien één ,

1:01:12er was een vraag achterin .

1:01:13hebben dat gevraagd . Dat is dezelfde

1:01:15vraag die ik wilde stellen over de

1:01:17gewichten , dus dat heb je al gedaan .

1:01:18Oké . Ehm wilde je er nog een online

1:01:22doen of

1:01:27Ehm dank je . Dus , eh Elvan , je noemde

1:01:30eerder een schokkend cijfer dat

1:01:32ongeveer 40 % van de AI-papers

1:01:33daadwerkelijk uit China komt . Dus dit

1:01:36is een enorme hoeveelheid output van

1:01:38hun universiteiten , toch ? Wat is de

1:01:41verhouding van deze academische papers

1:01:42die in het Engels zijn geschreven ,

1:01:44zodat wij ze kunnen lezen en begrijpen ?

1:01:47Want ik acht het onwaarschijnlijk dat

1:01:49een Amerikaanse universiteitsprofessor

1:01:51in het Chinees schrijft en het laat

1:01:53delen , weet je wel , over heel China .

1:01:55Dus wat is de verhouding van die

1:01:57publicaties ?

1:01:58Bijna alle papers zijn in het Engels

1:01:59geschreven . Ze zijn dus in het Chinees

1:02:01geschreven , ze gebruiken waarschijnlijk

1:02:03machinevertaling om het naar het Engels

1:02:04te vertalen , want het leest eigenlijk

1:02:06behoorlijk goed . Ehm , en de reden is

1:02:08dat je in de AI-gemeenschap aanzien

1:02:10verwerft door te publiceren . Dus , weet

1:02:13je , want als je in de toekomst werk

1:02:15wilt , als je deel uitmaakt van een

1:02:17paper die veel geciteerd wordt , dan kun

1:02:19je aangenomen worden of beroemd worden ,

1:02:21toch ? En voor hen is dat , weet je , een

1:02:23van de privileges van dit soort

1:02:25onderzoek doen . Sterker nog , Google

1:02:28beperkte op een gegeven moment de

1:02:30productie of hun werknemers in het

1:02:32schrijven van papers omdat ze niet te

1:02:34veel eigen informatie wilden delen . En

1:02:39dat ontmoedigde veel mensen om bij

1:02:41Google te gaan werken omdat ze het

1:02:42gevoel hadden dat ze niet zo beroemd

1:02:44konden worden als ze wilden . Dus .

1:02:48Er is echter een risico bij China wat

1:02:49betreft overproductie , omdat China over

1:02:51het algemeen innoveert op basis van

1:02:53statistieken . Dat betekent niet dat ze

1:02:55altijd innoveren . Dus , lage kwaliteit ,

1:02:57ik vermoed dat er een groot aandeel

1:02:58wetenschappelijke publicaties van lage

1:03:00kwaliteit is .

1:03:01Aan beide kanten , toch ?

1:03:02Ik verwacht in China wat meer als je

1:03:04ervoor beloond wordt , wat meestal is

1:03:06voor het krijgen van een vaste

1:03:07aanstelling aan universiteiten , het

1:03:09behalen van je PhD , beschikbaar gemaakt

1:03:11, en dit is de octrooiervaring , grote

1:03:13kwantiteit van lage kwaliteit , maar dat

1:03:15betekent niet dat er ook niet een grote

1:03:17kwantiteit is .

1:03:18Het is waarschijnlijk een haltermodel .

1:03:19Klopt . Dus er zijn veel goede papers en

1:03:22er zijn ook veel middelmatige papers .

1:03:24Dus ,

1:03:24Citatiegegevens zijn erg belangrijk en

1:03:27bewust .

1:03:28Nog andere vragen ?

1:03:30Ja , is dit dan een online vraag ?

1:03:32Ja .

1:03:33Oké .

1:03:36Ehm , dit is van Vincent Chow . Hij

1:03:39vraagt : " Wat zijn een of twee van de

1:03:41meest kritieke gebieden van

1:03:42AI-veiligheid die de VS en China zouden

1:03:44moeten bespreken in hun aanstaande '

1:03:46track one ' - dialoog ? "

1:03:50Ehm , ik denk dat de onderwerpen die

1:03:52besproken worden gaan over nucleaire

1:03:54zaken en , weet je , er in essentie voor

1:03:56zorgen dat AI geen onderdeel is van de

1:03:58triggersystemen . Ehm , er zijn

1:04:01discussies over , uh , bio en ervoor

1:04:03zorgen dat het , weet je , niet wordt

1:04:05gebruikt voor het maken van dingen die

1:04:07mensen kunnen schaden . Ehm en

1:04:09waarschijnlijk denk ik dat er een

1:04:11discussie nodig is over cyber . Cyber is

1:04:13een beetje gevoeliger , maar het is ,

1:04:15weet je , een van de meest actuele zaken

1:04:17en het is een van de dingen waar Bessen

1:04:19veel om geeft . Hoewel hij het als een

1:04:21voordeel ziet , omdat hij zijn mensen er

1:04:23als eerste toegang toe kan geven . Dus .

1:04:28Nog een vraag uit het publiek ?

1:04:34Hallo , ik ben Mark , ik ben een

1:04:35niet-ingezeten wetenschapper aan UC San

1:04:38Diego . Ehm , we begonnen het gesprek een

1:04:40beetje met dit idee van een race en hoe

1:04:42niemand het echt kan definiëren . Ehm ,

1:04:45maar in veel van mijn discussies heb ik

1:04:47gemerkt dat er misschien een slecht

1:04:49gedefinieerd idee is , maar in ieder

1:04:51geval een idee van , weet je , AGI of

1:04:53recursieve zelfverbetering . We gaan dit

1:04:55punt bereiken waarop AI zo slim en

1:04:57krachtig wordt dat we een strategisch

1:04:59voordeel hebben dat , weet je , China

1:05:01nooit zal kunnen inhalen , of als China

1:05:03daar als eerste komt , de VS het nooit

1:05:05zal kunnen inhalen . Ehm , maar denk je

1:05:08dat dit meer een soort marketing-hype

1:05:10is , of is er echt die mogelijkheid dat

1:05:12AI zich in zo'n tempo kan verbeteren

1:05:14dat we een blijvend strategisch

1:05:15voordeel kunnen hebben ?

1:05:17Ik denk dat de angst reëel is . Toch ?

1:05:21Er is een instinctieve angst voor

1:05:23precies waar je het over hebt , dat het

1:05:25voor niemand meer beheersbaar wordt . Of

1:05:29de discussie daarover en hoe daarmee om

1:05:31te gaan nu geworteld is in de realiteit

1:05:33, is een andere vraag .

1:05:36Ik denk , ik denk dat hij het heeft over

1:05:38het DSA-narratief , het beslissende

1:05:40strategische voordeel , waarbij , weet je

1:05:42, wie AGI maakt en RSI gebruikt , ASI

1:05:44krijgt , en als je eenmaal ASI hebt ,

1:05:47heers je over de wereld , toch ? Ik , ik

1:05:55denk dat dat een fantasie is van een

1:05:57bepaalde groep mensen in Silicon Valley

1:05:59die dit narratief willen verkopen omdat

1:06:01ze zich daardoor belangrijk voelen , en

1:06:02het geeft hen ook , weet je , extra

1:06:04privileges en aandacht , omdat het eng

1:06:06klinkt , en het staat de overheid toe om

1:06:08dit tot een Manhattan-project te maken ,

1:06:10en dat wordt vaak als narratief

1:06:12gebruikt : wie de bom ook maakte , weet

1:06:14je , wij wonnen de Tweede Wereldoorlog .

1:06:22En de realiteit is , denk ik , dat er om

1:06:23van AGI naar ASI te gaan een concept

1:06:25bestaat van een snelle of langzame

1:06:27start , waarbij een snelle start

1:06:29betekent dat je binnen dagen , weken of

1:06:31maanden tot die ASI komt die in feite

1:06:33intelligenter is dan alle mensen bij

1:06:34elkaar , toch ? En een langzame start

1:06:37duurt misschien jaren of zelfs decennia

1:06:39om daar te komen . En ik denk dat we het

1:06:42concept intelligentie moeten scheiden

1:06:44van almacht . En mensen die dit

1:06:48narratief verkopen lijken de twee op

1:06:50één hoop te gooien , want zelfs met

1:06:52een IQ van een miljoen zit je , als je

1:06:54in een kamer vastzit en slechts één

1:06:56of twee boeken hebt om te lezen , niet

1:06:57met het antwoord op alles . Wat je nodig

1:07:01hebt , zelfs met een IQ van een miljoen ,

1:07:03is gereedschap om experimenten uit te

1:07:05voeren . Je moet naar buiten gaan en

1:07:06zien hoe dingen in de echte wereld

1:07:08werken . Je hebt , weet je , misschien een

1:07:09fysiek lichaam of wat dan ook nodig . Er

1:07:11zijn bepaalde dingen die tijd kosten en

1:07:14toegang tot data en gereedschap

1:07:15vereisen . En uh , dat zal beperken hoe

1:07:19snel die start verloopt . Uh , en dit is

1:07:23de eigenlijke kern : zelfs als je een

1:07:25ASI had , wat ga je ermee doen ? Toch ? Ga

1:07:29je , weet je , het Chinese stroomnet

1:07:31uitschakelen ? Ga je hun financiële

1:07:34systemen hacken ? Ga je ze terug naar

1:07:36het stenen tijdperk sturen , wat ik

1:07:38mensen daadwerkelijk heb horen zeggen ?

1:07:40Toch ? Als je dat zou doen , wat denk je

1:07:42dat zij zullen doen ? Dat zal niet goed

1:07:44aflopen , toch ? Dus de realiteit is dat ,

1:07:46zelfs als het waar was , je dat plan

1:07:48niet kunt uitvoeren . En zelfs als China

1:07:51het als eerste zou hebben , kunnen zij

1:07:53dat plan niet uitvoeren . Dus als dat

1:07:55het geval is , laten we dat dan niet de

1:07:57hoofdreden maken waarom we in deze race

1:07:59zitten . Laten we dat niet de reden

1:08:01laten zijn waarom we tien keer zoveel

1:08:03geld aan CapEx uitgeven dan China , onze

1:08:06economie veel kwetsbaarder maken en

1:08:07geld afleiden van echte infrastructuur

1:08:10die de samenleving echt kan helpen bij

1:08:12duurzame groei , een snellere , betere

1:08:14transitie en meer vangnetten .

1:08:17Er is ook een nogal lineaire manier van

1:08:19denken , toch ? Dit zal gebeuren , dan zal

1:08:22dat gebeuren , dan zal er ... en er kleeft

1:08:24een onvermijdelijkheid aan . En ik zou

1:08:27die onvermijdelijkheid willen uitdagen ;

1:08:29het is bijna fatalistisch denken . Het

1:08:31is onheilsprofetie . En onheilsprofetie

1:08:34heeft een inherent gevaar dat je niet

1:08:36... ik zei dit altijd in de context van

1:08:38exportcontroles toen ik in de

1:08:40consulting zat . Je bent zo gefocust op

1:08:44het monster onder het bed dat je niet

1:08:45ziet wat er bij je voordeur naar binnen

1:08:47loopt .

1:08:48Als je daar meer details over wilt , ik

1:08:50heb een paper geschreven genaamd "

1:08:52Misdiagnosing the AI race " . Het staat

1:08:54op de CCA-website of Substack . Dus ,

1:08:56lees het eens door en stuur me gerust

1:08:58daarna een bericht . Dus .

1:09:07Bedankt . Andy Rothman , Asia Society .

1:09:11Deze regering lijkt erg gefocust op het

1:09:13gebruik van exportcontroles om de

1:09:15ontwikkeling van AI in China te

1:09:17vertragen . En ik ben verre van een

1:09:23AI-expert , maar het lijkt mij dat dat

1:09:24een beleidsinstrument is dat 50 jaar

1:09:26geleden misschien had gewerkt , toen

1:09:28China nog niet veel productiebasis had

1:09:30en toen dit technologieën waren die

1:09:32gemakkelijk konden worden tegengehouden

1:09:34bij de grens . Zouden jullie beiden

1:09:39kunnen praten over of dit zinvol is in

1:09:41de huidige omgeving . Zullen

1:09:48exportcontroles op bijvoorbeeld de

1:09:50toegang van Chinezen tot Claude , of op

1:09:52lithografische machines en chips , China

1:09:54vertragen of zal het juist de

1:09:56binnenlandse innovatie in China

1:09:58versnellen ?

1:10:03Laten we dat eens nader bekijken . Er is

1:10:06een verschil tussen

1:10:08exportcontrole-regelgeving , zoals de

1:10:10International Traffic in Arms

1:10:11Regulations voor defensieartikelen en

1:10:13defensiediensten , je weet wel , dat

1:10:15soort zaken . En waar we in deze zaal

1:10:18echt aan denken en van uitgaan , zijn de

1:10:20dual-use controles onder het Ministerie

1:10:22van Handel , de Export Administration

1:10:24Regulations . Deze regering moet nog een

1:10:27verordening , een

1:10:28exportcontroleverordening , uitvaardigen

1:10:30. Begin deze week hebben ze wel iets

1:10:34gepubliceerd op OIRA , het Office of

1:10:36Management and Budget . Wanneer je een

1:10:40overheidsinstantie bent , kondig je je

1:10:41intenties aan , zeg maar . Je zegt : " Dit

1:10:44jaar ga ik in deze gebieden regels

1:10:46voorstellen . " Dus dat hebben ze gedaan .

1:10:49De intentie is er . Ze hebben vorig jaar

1:10:52ook , weet je nog , de ' affiliates rule '

1:10:54uitgebracht , wat een gesprek op zich is

1:10:56, en die vervolgens opgeschort ,

1:10:58waarschijnlijk , zo is ons verteld ,

1:11:00zodat die ooit wel weer terug zal komen

1:11:02. Dat is iets anders dan waar jij het

1:11:04over hebt . Dus , bijvoorbeeld , wat ertoe

1:11:09leidde dat buitenlanders , ongeacht hun

1:11:11land , Mythos 5 en Fable 5 niet meer

1:11:14konden gebruiken , toch ? Was het

1:11:19resultaat van een

1:11:20exportcontrole-instrument genaamd de '

1:11:22Is Informed Letter ' . Heel anders . Nu

1:11:28zou ik zeggen dat de vorige regering

1:11:30het spel echt heeft veranderd in

1:11:32oktober 2022 met hun eerste set

1:11:34halfgeleidercontroles , die honderden

1:11:36pagina's lang waren . En , weet je ,

1:11:42voorspelbaar met wat mazen in de wet ,

1:11:44als je wilt , omdat het dit smalle

1:11:46segment aanpakte . En eerder hadden we

1:11:50het hierover , ik zei : dit concept van

1:11:52exportcontroles gebruiken is alsof je

1:11:54tegen een ballon duwt . Je zegt : dit is

1:11:56een knelpunt , ik ga het dichtknijpen .

1:11:58Dan ben je een beetje verrast als de

1:11:59ballon in je gezicht knapt . Ik weet

1:12:01niet precies waarom . Ik ben het met je

1:12:04eens dat dat waarschijnlijk niet de

1:12:05juiste aanpak is . Ik denk dat je moet

1:12:11kijken of er een echt objectieve manier

1:12:13is om de Chinese indigenisatie te meten

1:12:15en dat causaal te verbinden , niet als

1:12:17neveneffect , maar als gevolg van de

1:12:19Amerikaanse regelgevende houding en

1:12:20niet alleen regelgeving , maar ook het

1:12:22Amerikaanse beleid . Er is momenteel een

1:12:28wildgroei aan wetgeving voor

1:12:30exportcontroles op de Hill . De House

1:12:34Foreign Affairs Committee heeft 24

1:12:36wetsvoorstellen ingediend , en ik zou

1:12:38zeggen dat ongeveer een derde daarvan

1:12:40parallelle wetgeving heeft die door de

1:12:42Senaat gaat . Of deze wel of niet in de

1:12:46National Defense Authorization Act

1:12:48terechtkomen , wat op dit moment

1:12:50realistisch gezien het enige

1:12:52beschikbare middel is , is zeer onzeker .

1:12:56Weet je , het is erg onduidelijk omdat

1:12:58dat op zichzelf al een nogal Byzantijns

1:13:00proces is . Het is nu zeker erg

1:13:03gepolitiseerd .

1:13:06Ik las net een paper van een

1:13:08promovendus in het VK die keek naar de

1:13:10impact van exportcontroles op

1:13:12talentmigratie . En wat deze auteur

1:13:16ontdekte , ik las het na voor een vriend

1:13:18, was dat de grootste impact op de

1:13:20migratie van China naar de VS was . Dat

1:13:24zijn Chinese wetenschappers die naar de

1:13:26VS komen , waarschijnlijk om gebruik te

1:13:27maken van Amerikaanse technologie die

1:13:29ze anders niet zo gemakkelijk in China

1:13:31kunnen krijgen , maar er is ook een

1:13:33omgekeerde beweging , van Amerikaans

1:13:34talent dat naar China migreert in die

1:13:36specifieke technologieën . Ik weet niet

1:13:39hoe goed gedefinieerd sommige van deze

1:13:41bijwerkingen zijn , maar dat was een

1:13:43interessante poging om octrooien ,

1:13:45exportcontroles en talentmigratie aan

1:13:47elkaar te koppelen . Eh ik

1:13:51Dat is puur vanuit het standpunt dat

1:13:53men hierheen komt vanwege

1:13:54exportcontroles om betere toegang te

1:13:56krijgen , maar de realiteit is dat je

1:13:58nog steeds een zogenaamde ' deemed

1:14:00export license ' nodig hebt . Ik bedoel ,

1:14:03we hebben die constructie nog steeds ,

1:14:05toch ? Rondom ' deemed exports ' . Dus

1:14:08Toegang tot Dat is de oorzaak hier is

1:14:09dit is slechts een correlatie . Dus , wat

1:14:12ze deden , en er werden geen interviews

1:14:14afgenomen of iets dergelijks . Maar er

1:14:16was een impact , en als je naar de

1:14:18patentdata kijkt , in tegenstelling tot

1:14:20de exportcontroledata , heb je 270.000

1:14:22technologieclassificaties , wat veel

1:14:24gedetailleerder is dan wat je elders

1:14:26kunt vinden in enige andere

1:14:27technologische beschrijving .

1:14:31Misschien een korte aanvulling op wat

1:14:33Janette noemde : vanuit

1:14:34hardwareperspectief zou ik zeggen dat

1:14:36als het doel was om China te vertragen

1:14:38bij het ontwikkelen van hun eigen chips

1:14:40, ja , dan hebben de exportcontroles

1:14:42impact gehad . Maar als het gaat om

1:14:46langetermijnsucces en technologische

1:14:48onafhankelijkheid van het land , dan

1:14:50denk ik dat het het tegenovergestelde

1:14:52effect heeft gehad , toch ? Want het

1:14:54heeft in essentie de Chinese innovatie

1:14:56aangewakkerd om hun volledige stack op

1:14:58te bouwen . Op dit moment hebben ze voor

1:15:01elk onderdeel van de halfgeleider-stack

1:15:03dat ze 10 jaar geleden nog niet hadden ,

1:15:05een lokaal equivalent . De kwaliteit

1:15:08loopt misschien een paar generaties

1:15:09achter , maar over twee , drie of vijf

1:15:11jaar zal het in essentie gelijkwaardig

1:15:13zijn en zijn ze volledig onafhankelijk

1:15:15van Amerika , wat betekent dat we hun

1:15:17afhankelijkheid van ons volledig zijn

1:15:19kwijtgeraakt , wat ik eigenlijk een

1:15:21langetermijnverlies vind . En dit raakt

1:15:25ook aan de aanname dat we door het

1:15:27beperken van hun halfgeleidercreatie en

1:15:29chipproductie , het vermogen hebben om

1:15:31deze AI-race te winnen . En dat

1:15:35veronderstelt dat er een bestemming of

1:15:37finishlijn is die over een jaar of twee

1:15:39, drie bereikt wordt , wat , zoals we

1:15:41eerder bespraken , waarschijnlijk niet

1:15:43realistisch is . Dus in essentie ben je

1:15:45een klant op de lange termijn verloren ;

1:15:47je hebt een concurrent voor de lange

1:15:49termijn gecreëerd die deze

1:15:51technologieën binnenkort overal ter

1:15:53wereld zal exporteren om meer

1:15:54concurrentie voor je te creëren tegen

1:15:56lagere kosten dan waarvoor jij ze zou

1:15:58verkopen , en in essentie het

1:15:59overschotprobleem creëert dat we op

1:16:01veel andere gebieden in de wereld

1:16:03hebben gezien . Dus ik denk dat het een

1:16:05beetje jezelf in de voet schieten is .

1:16:09Als we terugkijken op de grote

1:16:10geschiedenis , is het vermogen van China

1:16:12om technologisch in te halen

1:16:13voortdurend onderschat door het Westen .

1:16:18Dus , het is

1:16:20één extra punt om te noemen is de

1:16:22software-exportcontrole , het verbieden

1:16:24van internationale gebruikers . Weet je ,

1:16:28ik was een paar weken geleden in Europa

1:16:30en sprak daar met een aantal ministers .

1:16:32Ze vroegen zich af : moet ik Chinese

1:16:34open source gebruiken of Amerikaanse

1:16:35gesloten modellen ? En de dag nadat het

1:16:37verbod op Fable werd uitgevaardigd ,

1:16:39kreeg ik meerdere berichten : " Oh , Alvin

1:16:41, ik denk dat je gelijk hebt . Misschien

1:16:43moeten we voor open source kiezen . " En

1:16:46elk land ter wereld is daar nu mee

1:16:47bezig ; ik was een week daarna in Azië .

1:16:49Elk land werkt aan AI-soevereiniteit ,

1:16:51aan technologische soevereiniteit . En

1:16:54wanneer je mensen vertelt dat de dienst

1:16:55die ze vandaag gebruiken zonder

1:16:57waarschuwing door iemand anders kan

1:16:58worden stopgezet , zeg je tegen de

1:17:00wereld : werk niet samen met Amerika ,

1:17:02want we zijn geen betrouwbare partner .

1:17:04En ik denk dat dat een slecht idee is .

1:17:05Dat klopt . We hebben onzekerheid

1:17:07geïntroduceerd , toch ? Daarmee . Maar

1:17:09nogmaals , dat was geen exportcontrole .

1:17:13Het was een gebruiksvoorwaarde die door

1:17:15de gebruiker van die tool werd

1:17:16geïnterpreteerd als een verbod . Dus ,

1:17:19denk eens na over wie het

1:17:20daadwerkelijke verbod oplegde .

1:17:22We moeten , denk ik , afronden . Zoals

1:17:25voorspeld kan dit nog wel een paar

1:17:26dagen doorgaan . En ik zou van elke

1:17:29minuut genieten . Ik hoop dat u dat ook

1:17:31doet . Eh , we hebben de komende 6

1:17:32maanden nog veel andere programma's

1:17:34over technologie . We gaan

1:17:36waarschijnlijk eind juli iets doen over

1:17:38bedrijfsgeheimen in Silicon Valley en

1:17:40talentmigratie . We hebben onze

1:17:43technologie - en datagestuurde

1:17:45benaderingen om China's technologie te

1:17:47analyseren . We hopen dat te doen . Ik

1:17:49wil iets doen over , eh , de winning van

1:17:51lithium en de verwerking ervan , en

1:17:53misschien weer mensen uit de sector in

1:17:55Californië erbij betrekken , uit de '

1:17:57Lithium Alley ' bij de Salton Sea , en

1:17:59anderen die betrokken zijn bij de

1:18:01verwerking , om te zien of dit ook weer

1:18:03een verhaal is van concurreren of

1:18:05sterven , eh , en een aantal andere

1:18:06evenementen , en we verwelkomen

1:18:08uiteraard , eh , uw gedachten over wat we

1:18:10kunnen doen . Dus , dank aan jullie allen

1:18:13voor jullie aanwezigheid , zowel

1:18:14virtueel als hier in San Francisco .

1:18:23Ja , dank jullie allen , en de Substack

1:18:25waar Alvin het over had is van het Asia

1:18:27Society Policy Institute Center for

1:18:29China Analysis , het CCA . Het wordt

1:18:31beheerd vanuit New York . Dus u kunt

1:18:32meer van zijn geschriften volgen die

1:18:34daar zullen worden gepubliceerd .

1:18:35Nogmaals dank aan jullie allemaal . Eh ,

1:18:37er zijn optimistische zaken om naar uit

1:18:39te kijken , zoals het ontwikkelen van de

1:18:41veiligheidswet , het voeren van meer

1:18:43dialoog en het ontwikkelen van een

1:18:44centraal aanspreekpunt voor de landen .

1:18:48Ik blijf dus optimistisch , maar we

1:18:50volgen alles wat jullie doen terwijl we

1:18:52de komende maanden meer

1:18:53tech-programmering zullen opzetten . Uh ,

1:18:56bedankt aan Amandeep Dosanjh , die

1:18:58achterin staat , voor het cureren en

1:18:59runnen van dit programma . Bedankt aan

1:19:04ons hele team . Dit is het begin van ons

1:19:06nieuwe fiscale jaar per 1 juli . Dus ,

1:19:08als u geen lid bent of uw lidmaatschap

1:19:10moet worden verlengd , meld u dan

1:19:11alstublieft aan . Uh , we hebben een

1:19:13sponsordiner op de negende verdieping

1:19:15dat precies om 16:30 uur begint . We

1:19:16hebben dus nog een paar minuten om te

1:19:18netwerken met de sprekers . Aankomende

1:19:20evenementen : Alec Ash komt van ons

1:19:22Center for US-China Relations , dat ook

1:19:24vanuit New York wordt beheerd . Hij komt

1:19:26hier op 20 augustus in San Francisco .

1:19:29We hebben nog zes programma's die

1:19:30onderdeel zijn van ons ' US-China

1:19:32Seeking Truth Through Facts ' . We hebben

1:19:34dat heel specifiek benoemd , uh , de

1:19:36VS-China programma's die leiden naar

1:19:38onze grote conferentie die we nog niet

1:19:40hebben aangekondigd , maar de datum is

1:19:4214 januari . We gaan daar veel tech aan

1:19:44koppelen door tegelijkertijd een

1:19:45tech-workshop te organiseren . Dus , veel

1:19:47content komt voort uit onze twee centra

1:19:49hier aan de West Coast . In Seattle ,

1:19:51voor degenen die ons online beluisteren

1:19:53, ontvangen we het nieuwe consulaat dat

1:19:56in Seattle is geopend , de

1:19:57consul-generaal van Oezbekistan . Dus ,

1:19:59sluit u op 21 juli bij ons aan . Het is

1:20:02een nieuw gebied voor ons om te

1:20:03verkennen . Ons grote jaarlijkse

1:20:05benefietdiner zal ook in Seattle

1:20:07plaatsvinden op 30 september . We eren

1:20:10de componist Huang Ruo en de

1:20:12sneeuwluipaarden die 12 landen in

1:20:14Centraal - en Zuid-Azië hebben verenigd .

1:20:17Dus , blijf ons alstublieft volgen .

1:20:19Nogmaals bedankt allemaal .