Full transcript
0:00[Música]
0:06[Música]
0:14bienvenidas y bienvenidos a este su
0:17programa ya lo dijo la corte en el cual
0:19analizamos los fallos emblemáticos la
0:22sentencias más relevantes del tribunal
0:23constitucional de México en esta ocasión
0:26vamos a platicar con nuestros invitados
0:27del Amparo directo 30 de diagonal 2020
0:30que es un importante caso resuelto por
0:34la suprema corte en materia de libertad
0:37de expresión que alcances tiene la
0:40libertad de expresión cuando
0:42opera algún tipo de reparación de
0:46responsabilidad civil por haber excedido
0:49los límites de la propia libertad de
0:52expresión
0:54que alcance tiene una vertiente de la
0:57libertad de expresión como puede ser las
0:59opiniones vertidas en medios de
1:02comunicación
1:03qué tan relevante es que Quienes son
1:06sujetos de esas opiniones a su vez hayan
1:08ocupado cargos públicos o
1:11sean personajes de relevancia pública en
1:14fin de todo esto nos van a platicar
1:16nuestros invitados y para ello le doy la
1:19bienvenida al programa a Manuel Andrade
1:21Manuel bienvenido ya lo dijo la corte
1:23Muchas gracias doctor Muchas gracias por
1:24la invitación un gusto recibirte Muchas
1:26gracias Igualmente muy amable y también
1:27le doy la bienvenida al programa a
1:29Mariana Aguilar Mariana un gusto
1:31recibirte en tu programa ya lo dijo la
1:33corte Muchas gracias doctor Qué gusto
1:34estar aquí Igualmente pues empezamos
1:36contigo Mariana claro se trata de un
1:39Amparo directo esto implica que bueno
1:42pues hubo un proceso jurisdiccional en
1:46este caso competencia el foro común
1:48previo y que fue escalando hasta que
1:52llega el caso a conocimiento de la corte
1:54cuéntanos cuéntanos los hechos y luego
1:57cómo cómo es que llega bueno el inicio
2:00de todo este caso fue a principios de
2:022016 cuando un analista y un
2:06investigador publica una columna en
2:08diversos medios de comunicación en donde
2:11toca hechos que involucraban a una
2:13persona que había sido funcionaria
2:15pública estos hechos tenían que ver con
2:18el trámite de un procedimiento la
2:21apertura de una investigación y también
2:23sobre la gestión que esta persona
2:25desempeñó mientras estaba en el cargo
2:28el funcionario demanda a este columnista
2:32porque considera que los hechos que se
2:36plasmaban en esta columna así como las
2:38opiniones que estaban ahí vertidas lo
2:40lesionaban en su honor llega entonces
2:44inicia el juicio y en la primera
2:47instancia el juez se conoció de este
2:50caso absolvió al columnista de las
2:52prestaciones que se le reclamaron sin
2:54sin embargo ya en la apelación la sala
2:56civil Que conoció del recurso revoca la
3:00sentencia de primera instancia y condena
3:02al columnista a pagarle al funcionario
3:04ex funcionario público una indemnización
3:06por los daños ocasionados esencialmente
3:09la sala Lo que considera es que
3:13que no era propio tratar hechos que se
3:17vinculaban con un procedimiento que
3:18estaba en trámite es decir que todavía
3:20no había alcanzado una sentencia
3:22definitiva Y además que las expresiones
3:24que se habían utilizado en la columna
3:26eran ofensivas y por lo tanto habían
3:28lesionado el honor de esta persona el
3:31columnista acude Entonces al Amparo
3:33directo en este Amparo lo que dice hace
3:37valer varios argumentos pero los
3:38principales fueron bueno a ver esta
3:40persona
3:41ocupó un cargo público los hechos de los
3:45cuales yo estoy hablando se relacionan
3:47con ese cargo y con cuestiones que
3:49interesan a la sociedad además se trata
3:51de hechos que eran del conocimiento
3:52público es decir no era un tema que le
3:54estuviera revelando por primera vez o
3:56que solo él conociera sino que era de
3:59nuevo de conocimiento público y que las
4:02expresiones al final del día estaban
4:04relacionadas con estos hechos dice los
4:06hechos había una presunción de su
4:08veracidad y por lo tanto debe entenderse
4:11que que no hice un ejercicio abusivo la
4:13libertad de expresión que era el
4:14argumento de la contraparte la corte
4:17tiene la oportunidad de evaluar los
4:20méritos de este caso para atraerlo y que
4:22se resuelva en esta instancia y dice sí
4:26hay una importancia en seguir
4:28desarrollando una doctrina bastante ya
4:32desarrollada en cuanto a cómo interactúa
4:35la libertad de expresión con los
4:37derechos de la personalidad en este caso
4:38era el derecho al honor de la otra
4:39persona pero con estas particularidades
4:42donde tenemos involucrados a un
4:44funcionario público a una persona que
4:46podríamos catalogar como periodista
4:48sobre un tema que parece ser de
4:51relevancia pública no en principio y
4:53sobre todo atendiendo a el género
4:57periodístico el cual estamos hablando
4:58que es una columna donde
4:59mayoritariamente se expresan opiniones
5:02Entonces a qué estándares vamos a
5:05sujetar estas expresiones para ver si
5:07están protegidas o no por el derecho a
5:08la libertad de expresión
5:10llegó aquí Así es como llega
5:13reconocimiento de la corte Muchas
5:15gracias Mariana por esta síntesis vamos
5:17contigo Manuel Manuel Andrade Por qué
5:19una cuestión que aborda la sentencia en
5:24su primera parte tiene que ver con el
5:25marco jurídico aplicable
5:28toda vez que se presenta la demanda en
5:32un juicio ordinario civil en la Ciudad
5:34de México y en la Ciudad de México hay
5:37una regulación genérica para este tipo
5:41de procesos donde se demanda daño moral
5:43y eventualmente pudiéramos por ahí luego
5:46por las conclusiones al que de la
5:48sentencia no lo trata pero eventualmente
5:50daño punitivo
5:52pero si este daño moral tiene como
5:55fuente el ejercicio de la libertad de
5:58expresión tiene
5:59la Ciudad de México lo aclaró otro marco
6:03normativo diferente cuéntanos esta parte
6:04si fuera tan amable creo que sí como no
6:07Así es existe un marco normativo en
6:11general para los casos en donde se
6:13demanda una reparación por daño moral y
6:16esta se regula por el código civil de la
6:19Ciudad de México Pero existe una ley
6:22especializada para casos en donde el
6:26conflicto sea por el uso o el abuso más
6:30bien del derecho a la información y él
6:33también el abuso de la libertad de
6:35expresión esta ley contempla los casos
6:40en los que se puede demandar y también
6:42los elementos de la acción Para demandar
6:44este tipo de perjuicios derivados de los
6:48usos de estos de estos derechos tanto
6:49libertad de expresión como de
6:52acceso a la información pública pero
6:55si tiene regulaciones distintas en
6:58cuanto a la manera en Cómo se puede
6:59sancionar uno u otro caso y son muy
7:01importantes porque el código civil
7:04regula aspectos que merecen sanciones
7:08como lo acabas de decir punitivas
7:11mientras que en el otro ordenamiento
7:14particular establece consecuencias que
7:18derivan de la naturaleza de este de
7:20estos ejercicios de derecho a la
7:22información y libertad de expresión y
7:25son muy distintos son muy distintos
7:26porque se trata de conductas diferentes
7:29se trata también de relaciones distintas
7:33entre particulares y entre una persona
7:35que ejerce su derecho a la información o
7:37el ejercicio de derecho a la libertad de
7:40expresión frente actuaciones de
7:42servidores públicos Entonces si era muy
7:45importante dilucida en este caso Cuál
7:46era la norma aplicable porque
7:48en el en el juicio en el juicio civil la
7:53sala aplicó las dos normas aplicó las
7:56dos normas dijo se aplican
7:57subsidiariamente no no se trata de que
8:00haya una especialización para un caso y
8:03se aplica una norma para otro sino que
8:05se aplican simultáneamente y esto pues
8:07deriva en un montón de sanciones para
8:10este tipo de casos en donde se está
8:12haciendo valer un perjuicio derivado de
8:15una de una opinión informativa Qué
8:18sucede que el código civil establece
8:20sanciones pues un poquito más severas no
8:22porque como no se contempla en un inicio
8:24este ejercicio de libertad de expresión
8:26sino una relación en donde el daño puede
8:30ser hacia la persona a la que está
8:33dirigida la opinión pues las sanciones
8:35más fuerte no en cambio el escrutinio
8:37para un ataque Por así decirlo o una
8:41opinión más bien que se genera en
8:42materia de interés o en temas de interés
8:45público pues el estándar es diferente es
8:48diferente por el nivel de importancia
8:51que para la sociedad este tipo de
8:53información que se da a conocer por
8:55parte de los periodistas entonces lo que
8:57se decidió en la primera sala fue que la
9:01norma aplicable era el especializada que
9:04es esta que regula todos estos aspectos
9:07relativos a una demanda por una
9:10afectación o una posible afectación
9:12generada por una opinión en el uso de la
9:15libertad de expresión y no es aplicable
9:17el código civil que regula en especial
9:19estos otros temas que no tienen nada que
9:21ver con derecho libertad de expresión o
9:23derecho a la información correcto Oye y
9:26nada más para precisar Manuel
9:27evidentemente esto pues es porque esta
9:30Norma más específica en el caso de la
9:33capital de la República existe pero
9:36pudiera alguien que esté escuchandote
9:39que esté viendo el programa en otra
9:41entidad federativa pues si no se legisló
9:45con ese grado de
9:47especificidad evidentemente lo
9:49remitiríamos a la normas civiles es esto
9:51correcto no tanto porque
9:54lo que pondera es la doctrina
9:59jurisprudencial tanto nacional como
10:02internacional o sea existen estándares
10:04ya desarrollados por la por las Palma
10:06corte de justicia de la nación y también
10:08tratos internacionales que pues han sido
10:10también adoptados por las prema corte
10:12para tratar este tipo de asuntos
10:14Entonces sí era en este caso porque era
10:17parte de la litis determinar Cuál era la
10:19ley aplicable se tenía que hacer sin
10:22embargo independientemente de Cuál era
10:24la ley aplicable lo que se tiene que
10:26observar son los principios que ha
10:29establecido y desarrollado las Palma
10:30corte en materia de derechos a la
10:31libertad de expresión entonces en las
10:34entidades en donde no existe esta ley
10:35especializada nos vamos al
10:38parámetro que construye que por cierto
10:41ya tenía incluso precedentes ahorita ya
10:43ya venía
10:44había habido una construcción en años
10:47anteriores de todo el marco de libertad
10:50de
10:52desprecio muy bien
10:54Mariana regreso contigo qué tan
10:57importante es
11:00el contenido de las expresiones y y lo
11:04pongo en estos términos qué tan
11:06importante para la determinación de una
11:09responsabilidad civil y de la
11:11correspondiente indemnización
11:12evidentemente es que se ventilen temas
11:15de interés que podremos Llamar temas de
11:18interés público no no áreas que
11:20corresponden eventualmente al libre Oye
11:21pero te estás metiendo con mi vida
11:23privada con mi esfera de intimidad
11:25familiar con
11:28relaciones de amistad que no tienen nada
11:30que ver con con algún interés que si el
11:34vecino quiere saber o o el compañero de
11:37trabajo etcétera temas de interés
11:39público tiene tiene tiene relevancia Sí
11:42desde luego es algo muy importante creo
11:45que ya se estaba aquí delineando esta
11:48interacción entre derechos por un lado a
11:49la libertad de expresión la información
11:51de opinión frente a los derechos de la
11:53personalidad tiene muchísimas
11:54configuraciones
11:56importa la relevancia que pueda tener el
11:59tema del que estamos hablando el tipo de
12:01contenido
12:02es decir si lo que se está haciendo es
12:05una mera divulgación de hechos si se
12:07están expresando opiniones digamos
12:09aisladas genéricas o si está como
12:12Generalmente sucede esta mezcla de ambas
12:15tipos de discursos no hay otros
12:19elementos también relevantes y lo
12:22importante de tener la claridad de Cuál
12:24es el tipo de discurso frente al cual
12:26estamos Cuáles son las partes
12:28involucradas Cuál es el tema que se está
12:29tratando y cuáles
12:31específicamente el texto no hechos
12:34opiniones
12:35es cómo vamos a construir Entonces a qué
12:38estándar vamos a someter este discurso a
12:41efecto de poder concluir si está
12:43protegido por estas libertades o si por
12:46el contrario Tuvo una intromisión
12:47demasiado
12:49lejana en los derechos de la
12:51personalidad de la contraparte porque el
12:54derecho a la libertad de expresión como
12:56todos los derechos ninguno es absoluto
12:58no Entonces está el juego de hasta dónde
13:01podemos
13:02meternos o no Ya ya lo decía doctor el
13:05tema decir a ver el tema de relevancia
13:08pública o es un tema que incumbia mi
13:10vida privada nada más no entonces bueno
13:12para ir por partes no definitivamente
13:15este asunto involucrado a un tema de
13:18relevancia pública y esto pues ya nos
13:21amplifica los márgenes o los límites a
13:23los que puede llegar la libertad de
13:24expresión en cuanto al contenido propio
13:26de esta columna que estábamos analizando
13:29había habido confusión me parece a lo
13:32largo de las distintas etapas procesales
13:35sobre Qué tipo de discurso era se le
13:38estaba dando el tratamiento de
13:39divulgación de información como si lo
13:42que se estuviera haciendo era una labor
13:44no sé de reportaje y se le estaba
13:47sometiendo a otro tipo de estándares no
13:49tuvimos que dilucidar a ver aquí una
13:51columna por definición es casi una
13:53opinión Pero claramente se construye a
13:56partir de hechos entonces
13:59los hechos como son demostrables son
14:03constatables están sujetos a criterios
14:05de veracidad de falsedad de
14:06imparcialidad las opiniones no no
14:08podemos hablar de opiniones verdaderas o
14:11falsas entonces poder distinguir muy
14:14bien cuando estábamos hablando de un
14:15hecho cuando estábamos hablando de una
14:16opinión es tremendamente relevante
14:19además dado que el tema era de
14:21relevancia pública lo que se dijo aquí
14:24es bien tenemos que verificar si los
14:27hechos sobre los cuales está opinando
14:28que como comentaba al inicio tenían que
14:30ver este con la gestión del funcionario
14:32público
14:34si cumplían con estos límites de la
14:37veracidad y ya a partir de ello ver si
14:39las opiniones que se construían sobre
14:40ellos están relacionadas con
14:44contextualizadas con este mensaje en
14:46general o si eran cosas completamente
14:47ajenas y que pudiéramos irnos bueno no
14:49venían al caso son ofensivas porque sí y
14:53no aportan a la construcción de una
14:56opinión crítica en la sociedad a tratar
14:58de formar algún tipo de debate
15:01Entonces se contribuir al debate público
15:04propio de una democracia deliberativa
15:06totalmente donde los temas se analizan
15:09se discuten en algunos estaremos de
15:12acuerdo en otros discreparemos pero el
15:14enriquecimiento que se logra a partir de
15:16discusión y de ese debate es lo que hay
15:18que privilegiar y no el hecho de tener
15:22digamos opiniones incontestables o
15:25evitar la crítica de quienes o ha sido
15:30servidor o servidor pública también Sí
15:33aquí hay
15:34un tema justamente también es relevante
15:37ver con En qué medida esta persona que
15:40está expresando su opinión deja muy en
15:43claro que se trata de una opinión y no
15:45lo está presentando como un hecho
15:46incontrovertido y en eso Mariana
15:48podríamos afirmar que las sentencias
15:50contundente porque Incluso en la sección
15:53del periódico donde aparece es la
15:55sección de opinión claro
15:59Eso lo dice la sentencia porque de nuevo
16:02había como esta confusión de inicio
16:04sobre como Si estuvieran informando los
16:06hechos como tratando de dar la noticia y
16:08era como no O sea hasta la finalidad de
16:10este texto no es informar eran hechos
16:12del conocimiento público fue parte de la
16:14defensa es decir y el autor es
16:16columnista sí
16:17no exactamente pudiera podría parecer a
16:22lo mejor quien está viendo el Palma
16:23dicen Bueno pero la frontera puede ser
16:25muy muy porosa muy sutil Pero hay hay yo
16:29creo que en el ejercicio del periodismo
16:31es un abanico
16:33hay un abanico ciertamente Pero sabemos
16:35Quiénes opinan y quienes hacen
16:38reportajes que que están basados en
16:40información
16:42y lo que tú decías es muy importante
16:44porque Claro en opinión hay un
16:46componente eminentemente subjetivo de
16:48quien suscribe el artículo Sí Esa es mi
16:51apreciación de los hechos Claro tú
16:53decías también Mariana Bueno pero con
16:55base en ciertos hechos porque en esa
16:56columna también se refieren hechos
16:58exactamente Sí pero la valoración que se
17:01haga la interpretación lo pongo así de
17:03esos hechos Entonces es mi criterio
17:06en un reportaje Me parece que el apego
17:10podría Ahorita hablamos ahorita que
17:12recemos del corte hablamos de veracidad
17:14y de verdad Pero el apego a lo
17:16acontecido pues es algo que le da un
17:18Plus importante y que y que amerita una
17:22protección reforzada
17:24si es que el contenido efectivamente
17:27refleja eso y si es un contenido falso
17:30Pues bueno ahí hay me decía un amigo que
17:34expone estos temas en una escuela
17:35derecho decía es como si sale el día
17:38mañana 8 columnas Manuel Andrade rompió
17:41el récord mundial de maratón y dice
17:44Manuel Oye pues Esa información me hace
17:47quedar muy bien no soy el soy el récord
17:50Man de maratón y todo pero pues es falso
17:53Bueno creo que es falso bueno
17:55[Risas]
17:56que seas salvo que haya roto el récord
17:59del maratón pero pero fíjate por qué
18:02Porque eso no es una opinión Yo no estoy
18:04opinando que Manuel rompió el récord
18:07donde ese es un hecho y el hecho es
18:09constatable Exacto o es o no es pero
18:13pero ahí es donde viene la cuestión
18:15Bueno vamos a hacer una pausa no se
18:17vayan regresamos enseguida para
18:18continuar en el análisis de esta
18:20sentencia la que resuelve el amparo
18:22directo 30 diagonal 20 con nuestros
18:25invitados regresamos
18:28[Música]
18:30ya estamos de vuelta ya estamos de
18:32regreso en este su programa ya lo dijo
18:34la corte para continuar en esta
18:36conversación con nuestros invitados
18:37sobre el amparo directo 30 diagonal 2020
18:41regreso contigo Manuel Andrade a ver nos
18:44planteaba ahorita Mariana antes del
18:46corte esta diferencia entre opinión y
18:50reportaje por cuanto a que la opinión
18:52tiene un componente decíamos subjetivo
18:54es una apreciación que hace el autor de
18:57la propia opinión y en cambio en una
18:59nota informativa cuando cuando lo que se
19:02transmite No son opiniones sino
19:03informaciones Pues sí
19:05digamos amerita una mayor un mayor apego
19:08a los hechos ahí entra un concepto que
19:12la sentencia incorpora y que incluso en
19:16la discusión contemporánea sobre el tema
19:18libertad de expresión pues es antigua
19:20porque ya estaba en New York Times
19:21versus Sullivan de la Corte Suprema de
19:23Estados Unidos que es veracidad
19:26te lo planteo Porque eventualmente
19:29alguien que esté viendo el programa dice
19:30Oye a ver veracidad es lo mismo que
19:32verdad es lo mismo No no y es este punto
19:38es muy importante para tratar estos
19:39temas de libertad de expresión
19:42como lo comentaba hace ratito Mariana en
19:45este tipo de asuntos Hay que verificar y
19:48hay que poner especial énfasis en el
19:50tipo de documento que está en
19:52controversia podría ser un reportaje
19:55podría ser de estas noticias en donde
19:58escuchamos hechos no por ejemplo el
19:59tráfico estuvo pesadísimo hoy porque hay
20:01una manifestación en reforma Insurgentes
20:03no estamos ante hechos no hechos las
20:07opiniones se vierten en otro tipo de de
20:10de trabajos periodísticos como las
20:12columnas estas columnas pueden contener
20:14tanto hechos como opiniones entonces lo
20:18que opera cuando se trata de hechos u
20:21opiniones que tienen relación con hechos
20:22es de que haya cierta veracidad pero no
20:25hay que confundir expresas o más bien
20:28surge esta duda es lo mismo veracidad
20:29que verdad no no lo es porque porque
20:33debemos de tener en cuenta que el
20:36ejercicio del derecho de la libertad de
20:38expresión como parte de un de un
20:41desarrollo social democrático debe de
20:43tener cierta tolerancia incluso al error
20:46no Entonces qué sucede lo que se exige
20:50en el parámetro constitucional es que
20:52haya cierta veracidad es decir que haya
20:55un soporte razonable de esta información
20:58que revele que hubo un trabajo
21:01periodístico con cierta diligencia con
21:03cierta responsabilidad pero sin
21:05establecer una obligación de una
21:07veracidad exhaustiva que nos debe decir
21:09es que sí pasó verdaderamente las cosas
21:12tal como las está diciendo este
21:13columnista este periodista no porque
21:16porque al hablar de esto nos va a llevar
21:18a una limitante al derecho a la libertad
21:21de expresión nos va a llevar al extremo
21:23de exigirle al periodista o a quien
21:25expresa la opinión
21:26Casi casi como si fuera un juez no Danos
21:30una y que a veces ni siquiera un juez Sí
21:33porque también existe la figura del
21:34error judicial exactamente Sí
21:36exactamente Entonces sería a la larga
21:39una limitante al ejercicio de este
21:41derecho Entonces no esta veracidad a lo
21:43que se refiere es a que haya un soporte
21:45más o menos razonable que evidencia que
21:49hubo una diligencia y cierta
21:52responsabilidad
21:53soportada en ciertas Fuentes porque
21:56tampoco nos vamos a poner a exigir el
21:59tipo de fuente en la que se debe
22:01soportar un periodista sino que haya
22:03haya cierto tipo de soporte de estos
22:06hechos para poderlos dar a conocer a la
22:08opinión pública Claro
22:09en ese sentido
22:12digamos un desapego respecto a hechos
22:16probados o contrastados en el marco un
22:19proceso judicial por ejemplo No
22:20necesariamente conllevaría una
22:22responsabilidad civil no es ese sería la
22:24conclusión exactamente Porque si se
22:27acredita la diligencia en la
22:28investigación Así es así es porque a lo
22:31mejor
22:32lo que podría
22:34acontecer es
22:37también ver cuál es la intención del
22:39periodista es decir si él tenía
22:41conocimiento de que esos hechos eran
22:44falsos ahí sí estamos en un problema no
22:46para para quien expresó la opinión Pero
22:49si las fuentes que utilizó fueron más o
22:51menos razonables o se demuestra que es
22:54una labor meramente periodística y
22:57después Existe algún error Bueno pues el
23:00derecho a libertad de expresión también
23:01permite que haya un derecho como de
23:06réplica para corregir este tipo de
23:08errores y equilibrar de esa manera
23:09exactamente el efecto que voy a poder
23:11tener exactamente que digamos que Manuel
23:13andradez el récord del maratón
23:16940 sino de 20 kilómetros
23:20aclarando Bueno fíjate ese es un dato de
23:24hecho podría ser en efecto Necesito
23:27que son 42 kilómetros No yo no más corrí
23:3121 exactamente
23:37que el ámbito de dentro de la materia
23:40digamos protegida por la libertad de
23:43expresión incluyendo la vertiente
23:44libertad opinión está una reflexión que
23:48la sentencia aporta creo yo de manera
23:49muy clara y muy puntual sobre la
23:51temática y te lo planteo Mariana porque
23:55me parece que en la lógica de una de un
23:58país que quiere ser no sé si lo hemos
24:01logrado no pero digamos aspiramos a
24:03hacer una democracia constitucional
24:05consolidada pues se requiere un debate
24:07público abierto
24:09robusto y desinhibido y estoy citando
24:12obviamente anécdotas versus Sullivan no
24:15en esa en esa famosa configuración de
24:19los años 60 el siglo pasado
24:21esto a su vez impacta arena en en una
24:24protección
24:26quizás reforzada me atrevo a decirlo así
24:28reforzada o más sustantiva o más extensa
24:32de eso que llamamos discurso político
24:36del discurso que tiene que ver con la
24:39cosa pública que tiene que ver con
24:41quienes nos representan que tiene que
24:43ver con la evaluación del desempeño de
24:46servidoras de servidores públicos que
24:48tiene que ver con el uso de
24:51el presupuesto Público
24:54con con las inversiones que se hayan
24:56hecho con contratación de deuda con el
24:59estado de las finanzas públicas que
25:01administran en nuestro nombre quienes de
25:04manera coyuntural ocupan un cargo
25:06público pero no es de su propiedad ese
25:07dinero que nosotros pagamos de impuestos
25:09todo esto tiene relevancia para cuando
25:12llega un caso un tribunal
25:14saber dónde están los límites cuando
25:17cuando
25:18se
25:20sobrepasaron esos límites y cuando no sí
25:22totalmente Me parece que este tema de la
25:24relevancia pública o el interés público
25:26en el tema que se está tratando es
25:28Probablemente lo primero que tengamos
25:30que analizar Por qué en esta lógica de
25:34Cuál es el estado o qué tipo de sociedad
25:36queremos ser y
25:39garantizar este pluralismo de ideas que
25:42nadie tenga cortado de digamos
25:46anticipadamente la posibilidad de decir
25:49cosas es muy importante determinar si el
25:53tema en sí de nuevo es relevante es
25:56importante decir no hay un listado de
25:57cuáles son los temas relevantes
25:58definitivamente el transcurso político
26:00es uno de ellos o Generalmente
26:05habría un consenso Incluso en el derecho
26:09Comparado no sobre esto totalmente Sí de
26:11hecho bueno está muchos de estos
26:13estándares que se han construido en los
26:14de la suprema corte se apoyan en
26:17criterios de la Corte Interamericana del
26:20derecho Comparado ya lo dice el New York
26:23Times contra Sullivan o sea son maneras
26:25de ir sistematizando a nivel interno
26:26cosas que están desarrolladas en muchos
26:28sistemas
26:29lo comento el tema del listado porque
26:32sería importante que no se crea que solo
26:35cuando se ven involucrados determinadas
26:37personas o determinados temas podríamos
26:39estar ante un tema de relevancia pública
26:41esto tiene que analizarse caso por caso
26:43y habrá cosas que a lo mejor podríamos
26:45decir no es de relevancia para toda la
26:47nación Pero puede ser relevante en una
26:50comunidad vaya hay que analizar los
26:52contextos políticos económicos sociales
26:54para determinar si el tema es de interés
26:56en su contexto aquí estábamos hablando
26:59de un mensaje que tuvo alcance Nacional
27:01sobre personas con proyección pública a
27:04nivel nacional Entonces tal vez era un
27:06poco más claro pero dejar Sí muy
27:09apuntado que no es exclusivo de ese tipo
27:11de casos cuando podamos estar frente a
27:14temas de experiencia pública Lo que sí
27:16es que efectivamente sea reconocido una
27:19protección reforzada o como una
27:21presunción de entrada a todo el discurso
27:23expresivo Prácticamente todo discurso
27:25expresivo Se presume que está dentro de
27:28la protección no es es la premisa pero
27:31aparte están estos los discursos
27:33políticos aquellos que efectivamente
27:35involucran a funcionarios públicos en el
27:38ejercicio de su encargo porque si son
27:40otros temas no hay esta protección
27:42reforzada puede ser también un tema de
27:43relevancia pública dependiendo de la
27:45situación pero no es digamos así a
27:48primera vista y hay un tema adicional
27:49cuando la persona que se está expresando
27:52tiene que ver su mensaje sobre
27:54cuestiones de su dignidad estos tres
27:56ejemplos son de la de la protección
27:59reforzada nuestro caso se ubicaba en
28:01este Pero bueno podría haber otros donde
28:03no sea tan evidente y se tenga que hacer
28:05este ejercicio interpretativo y dentro
28:08de un contexto para determinar si vamos
28:10a aplicar estos estándares Oye decías
28:13Mariana que los temas el listado digamos
28:17de temas que que son sujetos de un nivel
28:19de escrutinio de un nivel de protección
28:21de protección reforzada como el caso del
28:24discurso político etcétera no no no no
28:26existe ese listado
28:29te pregunto y te planteo pudiera esto
28:32también cambiar en función no solamente
28:34del tema sino de la época en la que se
28:37emite el juicio y y te lo digo porque
28:39ahorita escuchando te estaba recordando
28:41ese famosísimo artículo que publicó que
28:44publicaron en 1896 en la Harvard lord
28:47review dos grandes autores que fueron
28:49Samuel Warren y Luis barandales Luego
28:51brandays llegó a ser Justice de la nueva
28:53corte sobre el derecho a la privacidad y
28:56ellos en 1896 fíjense que era Pues casi
29:00otro mundo no decían que el derecho a la
29:02privacidad nos tenía que proteger frente
29:04a los chismorreos ese era un argumento
29:07no porque pues claro no había televisión
29:09no había radio no había internet no
29:11había este Facebook no O Twitter
29:13etcétera equipos que te que te afectado
29:16en tu intimidad pues lo que decía tu
29:18vecino de ti claro
29:21que no hiciste etcétera entonces
29:25fíjense como en una sociedad tecnológica
29:30el mismo tema La tu configuración de lo
29:33que tú entiendes por privacidad por
29:35esfera íntima por esfera
29:37familiar privada etcétera puede cambiar
29:42totalmente
29:44es relevante también para determinar si
29:48algo es de interés público el momento en
29:50el que estemos el lugar en donde estemos
29:52lo que hoy pueda ser importante ayer no
29:54lo era o mañana ya no lo va a hacer No
29:56pero tampoco caer creo yo
29:58automáticamente en decir ah si esto pasó
30:00hace 100 años ya no es relevante hay que
30:02ver no hay que ver y también en el tema
30:05de lo que por ejemplo esto de Qué
30:07entendemos hoy por privacidad por
30:08intimidad de nuevo no siempre va a ser
30:11claro y habrá momentos en los que aún
30:13cuando el discurso del que estemos
30:16conociendo podría parecer que pertenece
30:19a estos ámbitos más privados puede haber
30:22o sea cuestiones particulares que digan
30:25sí pero esto lo hace algo que interesa a
30:28la sociedad de nuevo puede ser un país
30:30puede ser a una comunidad puede estar a
30:32la colonia no vaya depende mucho depende
30:34del contexto y y también en esto
30:37te preguntaba yo por el paso del tiempo
30:40y por la sensibilidad que un tribunal
30:42ordinario o de constitucional tiene que
30:44tener a esta visión contemporánea el
30:47alerta de expresión y sus límites porque
30:49yo creo que hoy en día se observa una
30:53diferente configuración de la privacidad
30:55por ejemplo las redes sociales donde la
30:58gente en esa advertencia de Warren y
31:01brandéis de El chismorreo pues es el
31:03propio usuario de la red social el que
31:04dice aquí está mi vida privada hoy comí
31:08Esto me fui a tal lugar de vacaciones
31:09Aquí les presento a mi familia
31:13estoy conviviendo con esta persona miren
31:15aquí nos estamos tomando una cervecita Y
31:18entonces es importante
31:21la razón por la cual decimos que los
31:24funcionarios públicos están sujetos a un
31:26mayor escrutinio y tienen que tolerar
31:28una mayor crítica no solo es por las
31:30funciones que desempeñan que claramente
31:31no son son relevantes también hay algo
31:34detrás que es el estas personas
31:36voluntariamente han decidido acceder a
31:39estos puestos o a estas obligados es
31:42parte del trabajo creo que aplicando
31:45esta lógica decir Bueno si hay una
31:47exposición voluntaria es algo que
31:49también hay que tomar en cuenta cuando
31:50se habla de intimidad y vida privada
31:52aquí el tema de una cuestión de honor no
31:55era tanto que se estuviera ventilando
31:56algo de nuevo íntimo de esta persona en
31:59estos asuntos tienen otro tipo de
32:02tratamiento porque puede ser que lo que
32:05se haya ventilado de la vida Privada de
32:07alguien sea verdadero
32:09eso no excluye la responsabilidad porque
32:12aquí lo que está no es el que Celaya
32:14atribuido una falsedad es el hecho de
32:17que se está exponiendo algo a lo que no
32:19teníamos derecho entonces estaba
32:21proyectando una imagen social de alguien
32:22que le causa pues una visión negativa no
32:27entonces también ahí es diferente
32:30distinguir Cuál es el derecho estamos
32:32hablando mucho del lado de la libertad
32:33de expresión pero es muy importante
32:34distinguir Cuál es el derecho de la
32:36personalidad que se está diciendo que se
32:38ve afectado el honor la vida privada la
32:41intimidad o sea y tiene tratamientos
32:43distintos
32:43pero todos son esas complejidades con
32:46esos qué tanto Manuel te pregunto
32:51impacta creo que la sentencia lo aborda
32:54pero ahí es donde te pido tu tu
32:56intervención en este punto el hecho de
32:59que la expresión que es materia de de
33:02análisis por parte de la corte en la
33:04sentencia la haya hecho alguien que se
33:06dedica profesionalmente a opinar
33:08no quise que sean necesariamente tiempo
33:11completo porque quien quien suscribe la
33:13columna tiene digamos una descripción
33:15académica conocida etcétera Pero bueno
33:19lleva muchos años de interveniendo en
33:21debates mediáticos en la prensa tiene su
33:23columna desde hace mucho tiempo etcétera
33:26y la gente lo identifica también en esa
33:28tarea
33:30periodística o de comunicación en un
33:32sentido amplio yo te pregunto esto es
33:34relevante o no sí sí lo es porque se
33:37puede ver desde dos ópticas Alguien
33:39podría opinar o incluso una posición
33:43jurisdiccional podría ser como se dedica
33:46a esto sabe perfectamente bien Es más en
33:49este caso un especialista en derechos
33:51humanos sabe perfectamente bien de lo
33:53que está hablando y sabe perfectamente
33:54bien el alcance de las calificaciones
33:56que hace por tanto tiene más
33:59responsabilidad sobre sus palabras otra
34:01opinión podría ser u otra postura
34:03coleccionar podría ser como es una
34:05persona que dentro de todas sus
34:07actividades también ejerce periodismo
34:09necesita mayor protección necesita mayor
34:12tolerancia porque es una persona que
34:14está contribuyendo a la construcción del
34:16debate público que aporta a la crítica
34:18de las de las personas que es lo que nos
34:20va a hacer crecer como sociedad entre
34:22mejor informada este una persona mayores
34:24elementos tiene para construir una
34:25crítica que va a poner en cuestión va a
34:28poner en duda las de los servidores
34:30públicos Y claro que ni modo Pues sí un
34:34especialista en derechos humanos o un
34:36una persona letrada o que está muy bien
34:39preparada también puede tener derecho a
34:42emitir opiniones que a lo mejor van a
34:44incomodar a quien ejerce este servicio
34:46público pero precisamente Esto es lo que
34:50provoca que se le dé todavía mayor
34:53relevancia al derecho de libertad de
34:55expresión porque se tratan de temas que
34:58son de interés público Y que además nos
35:00construyen como sociedad entre más
35:02informada está la gente más elementos va
35:05a tener para cuestionar a los servidores
35:07públicos que manejan recursos para
35:09controlar el ejercicio de estos entonces
35:12Oye y a su vez esto Manuel me parece la
35:16sentencia un poco lo Afirma cuando habla
35:18de la democracia deliberativa y de la de
35:20la de liberación y el debate que tiene
35:22que estar protegido en un sistema
35:24democrático esto nos beneficia a todos
35:26lo que tú estás diciendo es para
35:28beneficio de todos o sea evidentemente
35:30que en este caso pues pudo haber habido
35:33una discusión entre dos individuos
35:34etcétera Pero al final del día yo creo
35:37que una sociedad informada es una
35:39sociedad que que crece pero en la que
35:42crecemos todos Mejor dicho No de hecho
35:44el derecho a la libertad de expresión
35:46digo como todos hechos es muy bonito
35:49pero otra vertiente del derecho de la
35:53libertad de expresión No nada más es
35:54derecho a expresar ideas sino también
35:56derecho a recibir información entonces
35:59entre más información se pueda recibir
36:02bien sustentada no de la manera más
36:05responsable posible Pues como tú lo
36:08acabas de mencionar es para que crezca
36:09toda la sociedad en conjunto Ahí está
36:12bueno vamos a hacer una pausa no se
36:13vayan regresamos enseguida para
36:14continuar en este análisis en esta
36:17conversación con nuestros invitados
36:19sobre el amparo directo 30 diagonal 2020
36:22Y bueno ya lo han escuchado de voz de
36:25ellos mismos de nuestros invitados los
36:27alcances los límites las discu alrededor
36:30de la libertad de expresión regresamos
36:33[Música]
36:34ya estamos de vuelta ya estamos de
36:36regreso en este su programa ya lo dijo
36:38la corte para continuar en el análisis
36:40de esta sentencia la que resuelve el
36:42amparo directo 30 de diagonal 2020 con
36:45nuestros invitados a ver Mariana Aguilar
36:48nos decía Manuel antes de de de la pausa
36:52la persona que realiza la expresión esta
36:57consideración de el ejercicio
36:58periodístico etcétera que también
37:01podríamos como como te lo preguntaba yo
37:03en relación a a los ámbitos
37:06cambiantes fluidos diría algún sociólogo
37:10líquidos de la modernidad en relación a
37:15Qué es una información que afecta tu
37:18vida privada tu vida íntima tu vida
37:19familiar etcétera y en el mismo tenorte
37:22planteo puede el concepto de periodista
37:26también estar sujeto a una evolución y
37:29te lo planteó por esto Mariana en la
37:32sentencia se cita la opinión consultiva
37:34la Corte Interamericana derecho humanos
37:365 diagonal 85 bueno de los años 80 del
37:41siglo pasado esta parte
37:44ha habido cambios importantísimos en la
37:47en en la tarea periodística yo escuché a
37:50alguien que lleva muchos años de
37:52experiencia en el periodismo que me
37:54decía con las redes sociales cada
37:56persona potencialmente puede emitir un
37:59reportaje hasta en su cuenta de Twitter
38:01no con sus dos seguidores pero ahí esta
38:04información bueno o con sus 100.000
38:08seguidores porque luego también hay
38:09medios de comunicación que una
38:11influencer No
38:12influencer ahora sí sí es cierto
38:15qué maravilla Entonces tú crees Mariana
38:18te tejía plantear esto que también en
38:21esta lógica pudiera haber una
38:24apreciación evolutiva por parte de los
38:26tribunales Sí también definitivamente o
38:29sea creo que ni siquiera llegando
38:31todavía a las cuestiones tecnológicas
38:33estamos aquí hablando de un columnista
38:36que a lo mejor en estricto sentido es
38:39una raro que lo encuadremos como
38:40periodista no este este concepto debe
38:43ser entendido en ese sentido amplio y
38:45obviamente que se vaya adaptando a las
38:47circunstancias de cada época de cada
38:49lugar entonces bueno abarca también a
38:51personas que no ejercen una labor es así
38:55de investigación y de noticias de
38:57basadas en hechos como las que estábamos
38:59comentando hace rato sino a quienes
39:01también están formulando opiniones y
39:02definitivamente podrá también alcanzar a
39:04otras personas porque creo que el cuit
39:07va a estar en qué es lo que hace esta
39:10persona no la labor no tanto el título
39:13de que alguien diga Tú sí eres
39:14periodista tú no eres periodista no
39:15vamos a ver qué es lo que estás haciendo
39:17cuál es tu profesión o cuál es tu
39:19actividad cotidiana si yo me estoy
39:21dedicando de pronto a informar sobre
39:23algo pues claramente voy a adquiriendo
39:25aquí es el tema una proyección pública
39:27no la gente me empieza a conocer de poco
39:31o de muchos no sé como esta persona que
39:35está informando que está opinando sobre
39:38cosas que son de relevancia para el
39:40momento actual Entonces sí todos yo creo
39:43que todos conceptos que estamos tocando
39:45aquí es clave que entender que no hay
39:48definiciones exactas acabadas Y esto es
39:51lo que es y lo que se salga de ahí no va
39:53a caber no
39:54es es atendiendo de nuevo digo mucho no
39:57al contexto a las personas que estén
40:00involucradas A cuál es la
40:01específicamente para la persona que está
40:03haciendo la expresión de nuevo que qué
40:06es lo que hace
40:07habitualmente No no va a ser lo mismo
40:10que yo un día no sé describió un tweet y
40:13ya a una persona que ya usted doctor Tal
40:18vez no O sea tiene una mayor presencia y
40:20hace este tipo de de actividades de
40:24Sí sí que que la gente ya está
40:27acostumbrada que estás escribiendo que
40:29estás participando y te citaba yo la
40:32opinión consultiva porque recordarán
40:34ustedes que en ese caso la Corte
40:35Interamericana abordó una regulación de
40:38colegiación obligatoria para periodistas
40:40en Costa Rica y precisamente lo que
40:42decía es no no
40:45podemos conceptualizar al periodismo
40:47desde un punto de vista formal de tú
40:49tienes una licencia para ejercer el
40:51periodismo tú no etcétera
40:53y con otros riesgos pero pero ahorita
40:57pero me parece que la interpretación y
40:59es muy interesante Cómo se proyecta
41:01tantos años después Es que la figura de
41:05quién es periodista es algo que está
41:07abierto no es algo que no tú traes la
41:10etiqueta pero no no no espérame la corte
41:13dice
41:15quién aporta información quién aporta el
41:18debate quién sube un tweet Y quién va a
41:21decir efectivamente tienes que cumplir
41:22estos requisitos o no en ese caso era
41:25para pertenecer al colegio no pero bueno
41:27en general justo no podemos ser tampoco
41:29un listado sobre quién va a cumplir este
41:32perfil y creo que también sería
41:34importante mencionar hemos hablado aquí
41:36de una protección reforzada a las
41:38personas que cotidianamente se dedican a
41:40divulgar información de hechos a opinar
41:43sobre estos hechos pero también el otro
41:46lado es que viene una responsabilidad y
41:48por eso también hablando del tema de la
41:50diligencia en la verificación de que
41:53estos hechos pues sean lo
41:56suficientemente veraces
41:57definitivamente Pues no va a ser lo
42:00mismo lo que se nos pueda exigir A lo
42:01mejor aquí a Manuel y a mí a lo que se
42:03le pueda lo que se pueda esperar de una
42:05persona que se dedica a esto no hay una
42:08obligación como tal de que esta persona
42:10lo demuestre Pero bueno así van jugando
42:15estándar porque bueno habrá otros casos
42:17Y hay muchos casos de libertad de
42:19expresión donde ni hay periodistas ni
42:22hay funcionarios públicos entonces justo
42:24es el tema de identificar muy bien todos
42:27estos aristas de nuestros asuntos para
42:29delimitar muy bien Cuál es el estándar
42:31que vamos a aplicar Cuáles son las
42:32exigencias a las que vamos a someter el
42:34discurso expresivo a la información que
42:36se está divulgando
42:40el siguiente tema Manuel Ahorita nos
42:43platicaba bueno Tú mismo Mariana en esta
42:46intervención que acabamos de escuchar
42:48sobre la persona que realiza la
42:52expresión Ahora yo te quiero plantear el
42:53siguiente tema que también en esta
42:55secuencias abordado en este orden Pues
42:57por la sentencia que es la persona que
43:00alega un daño porque ya ustedes mismos
43:04nos compartían nos manifestaban que se
43:07trata de alguien que había tenido una
43:09responsabilidad política y y yo agrego
43:12también una responsabilidad política de
43:14alto nivel no no un servidor público que
43:17digamos todos tienen derecho humano pero
43:19digamos que podía tener menor proyección
43:22o pues hasta menos responsabilidad en el
43:25sentido que no manejaba dinero público
43:27Entonces no aquí se trata de alguien que
43:28manejó presupuesto un gran presupuesto
43:31que en fin que hizo una tarea de Gran
43:35relevancia etcétera Cómo impacta eso en
43:38la argumentación que ofrece
43:40la suprema corte en la sentencia pues es
43:43un componente como bien lo dices de
43:45hecho Ahí se manejan las sentencia es un
43:47componente que no puede faltar en este
43:49tipo de casos el análisis de Quién es la
43:53persona que está alegando
43:56un daño con la expresión de la opinión y
43:59qué es lo que se debe verificar
44:01qué Rango tenía qué tan participativo
44:05estaba dentro de la vida política en ese
44:07momento De qué manera impactaron sus
44:10actos como servidor público en la
44:13sociedad no y de ahí se va midiendo
44:15entonces pues
44:17también la protección que merece las
44:21opiniones que sobre el se emiten porque
44:24Obviamente
44:26el estar en una posición en donde se
44:31ejercen recursos públicos o se tiene una
44:33participación
44:34relevante frente a la administración
44:37pública si va a mejorar un toda esta
44:41protección hacia lo que se dice de este
44:43servidor público siempre cuidando que en
44:46el contexto de las opiniones sean o
44:49tengan cierto vínculo con estas
44:51cuestiones de interés público porque
44:52tampoco se trata el derecho de expresión
44:54tampoco permite a quien emite opiniones
44:56de ofender sin más al servidor público y
45:01que pueda incurrir incluso Pues en una
45:03hasta palabras que puedan incluir en
45:05discriminación por ejemplo o que ofendan
45:07a su familia cuando no tienen nada que
45:10ver ese tema con el ejercicio de la
45:13Administración pública o del servicio
45:14público entonces incluso por ahí Emanuel
45:16hay una tesis que que está citada en la
45:19sentencia de un asunto anterior ya ya
45:23tiene ya tiene ratos azul quizá una
45:25década
45:26a partir del cual se genera una tesis
45:28que dice que no tiene protección
45:30constitucional en México el derecho al
45:32insulto digamos no existe un derecho al
45:35insulto verdad O sea no hay un derecho
45:38al insulto pero si se permite que se
45:43expresen opiniones
45:46que a lo mejor pueden incomodar el
45:48servidor público porque es parte de del
45:51ejercicio del derecho a la libertad de
45:53expresión
45:55No no es que haya una una ley que nos dé
45:59el derecho de ofender a las personas no
46:01pero sí de expresar cierta molestia por
46:05sus actos no Y eso es lo que pues sí
46:08está todavía amparado por el derecho de
46:10la libertad de expresión lo que sí no
46:13están parado pues de hecho la libertad
46:14de expresión es cuando esas ofensas
46:16dicen fuera del contexto de el interés
46:18público y que no guardan relación con
46:21esta este tipo de opiniones pero
46:23regresando a la pregunta de o al tema de
46:26la persona que alega la reparación de
46:29este daño Pues sí es un elemento muy
46:32relevante para analizar este tipo de
46:33casos porque a mayor
46:37a mayor exposición pública pues es un
46:41poquito menor esta protección de lo que
46:44se opina sobre de esta persona
46:46Bueno te pregunto En relación a esto
46:49mismo que apuntabas
46:51en este caso se trataba de una persona
46:54que había ocupado una responsabilidad
46:55política pero pudiera haber Alguna algún
46:59Matiz o o algún grado diferente
47:02protección de la libertad de expresión
47:04de aquellos que llamamos personajes de
47:06relevancia pública no servidores
47:09públicos ojo personajes que en el debate
47:12de una sociedad por una razón u otra
47:16asumen un cierto papel o un cierto rol
47:19en fin que nos interesa saber de ellos
47:23qué podemos decir ahí de hecho este caso
47:27es un ejemplo del criterio de la primera
47:30sala en este tipo de de cuestiones que
47:34sucede cuando la persona no es servidor
47:36público no servidor pública Pero sí
47:39tiene participación en actividades de
47:42interés público en la vida política y
47:43social del país también también sucede
47:47como si fuera un servidor público aquí
47:49es algo si lo ponemos por ejemplo cuando
47:52estamos hablando de de las personas que
47:54emiten opiniones No necesariamente
47:55tienes que tener una licencia de
47:57periodista lo que importa es que estás
48:00ejerciendo un derecho de opinión o de
48:02libertad de expresión del otro lado es
48:04algo parecido no importa si tienes un
48:06nombramiento vigente Este si estás en
48:09funciones y ya estás jubilados y ya te
48:11dedicas a escribir sino
48:13cuál fue tu participación o tu actividad
48:16de interés público que te pone en esta
48:19situación en donde se vale
48:22que se critica lo que estás haciendo o
48:24lo que hiciste No porque pudiera
48:27acontecer que los hechos se dieron lugar
48:31cuando esta persona ya no era servidor
48:33público no
48:34no importa lo que importa es Qué pasó
48:37mientras fuiste servidor público No
48:39claro que entra también en este ámbito
48:42del de protección del derecho a libertad
48:45de expresión para que no opina de esa
48:46persona también también estaré ahí
48:49Mariana regreso contigo hay en todo este
48:53debate creo que la sentencia
48:56aporta una construcción conceptual
48:59dogmática impresionante es probablemente
49:03una de las sentencias de la corte que
49:04con mayor amplitud trata la libertad de
49:06expresión por ahí se menciona un
49:09tecnicismo que hasta está en latín
49:11verdad pero que pues
49:13forma parte del debate contemporáneo
49:16sobre la expresión que es la excepción
49:18veritatis la excepción qué es esto de
49:22libretas cuentas y porque es relevante
49:24en el contexto a la sentencia
49:28es Un paso atrás
49:29hablamos de que habrá un ejercicio
49:33abusivo de la libertad de expresión por
49:35llamarlo de alguna forma o una expresión
49:37que no esté protegida por este derecho
49:38el caso que estábamos tratando aquí era
49:40ver si había información la información
49:44que se divulgó O la información a partir
49:47de la cual se construyó la opinión es
49:50falsa y no solo es falsa si la persona
49:52que la divulga o la persona que opina
49:54conocía esa salvedad o no se demuestra
49:57un ejercicio diligente en la
49:58comprobación de la veracidad de esta
50:00información
50:02cuando hablamos de de de este ejercicio
50:07diligente y de la veracidad de la
50:09información lo que nos dice la exceptio
50:11veritatis es este principio que juega
50:14vamos a decir en favor de la persona que
50:17se expresa decir no te pueden obligar a
50:21que tú vengas y traigas todas las
50:23pruebas de la veracidad de lo que
50:25dijiste o de sobre lo que opinaste o que
50:28sí sí sí seguiste así todo este
50:30procedimiento o investigativo qué sé yo
50:33de
50:34comprobación no se te puede exigir para
50:37poder para evitar la responsabilidad que
50:39te están atribuyendo sin embargo
50:41puedes hacerlo para defenderte de hecho
50:45en este caso sucedió no en la columna
50:47había elementos suficientes sobre la
50:49veracidad O bueno sí sobre la veracidad
50:52de los hechos que se estaban ahí
50:53mencionando y sobre cuál fue el proceso
50:56no se concluye que algún hecho fuera
50:59falso verdad no no no O sea de hecho por
51:01eso nos quedamos como muy al inicio pero
51:05aún cuando los hechos no eran falsos o
51:07no se demuestra que fueran falsos la
51:10persona el columnista aporta información
51:12adicional a la que ya estaba en la
51:14columna para decir mira encima lo que yo
51:16dije aquí se comprueba con esta
51:18información que son documentos públicos
51:19que están en esta página en cines era
51:22también información vamos a decir No que
51:26no estaba al alcance de todas las
51:27personas en Portales públicos eso fue
51:30una cuestión el el ejerció esta exceptio
51:33veritatis a efecto de robustecer su
51:36defensa aún cuando no era una obligación
51:37que él tenía no En todo caso la falsedad
51:40tiene que demostrarse
51:42por la otra parte no es vaya hay un
51:45juego aquí de cargas probatorias pero
51:47bueno específicamente la la el principio
51:49este que comentamos es no me pueden
51:51obligar a demostrar la veracidad de lo
51:53que dije cuál fue el proceso que seguí
51:55pero tengo la opción de aportar más
52:00puede ser una línea defensa y y te lo
52:02preguntaba manera porque eventualmente
52:04alguien que esté viendo el programa Este
52:06programa lo ve gente del gremio jurídico
52:09y gente de fuera el gremifórico pero en
52:11relación a quienes ejercen el derecho
52:13pues pudiera ser una línea útil de
52:16defensa como lo ha sido en el derecho
52:18Comparado también es decir cómo te vas a
52:20ofender dice no no Mira es que esto pues
52:22es apegado a lo que sucedió sin embargo
52:24o sea creo que sí hay una razón
52:26importante por la cual no es una opción
52:28pero no una obligación porque si
52:30tuviéramos todos cada vez que nos
52:31expresamos de algo tener que tener
52:33nuestros respaldos a la mano Qué estamos
52:35haciendo disuadiendo el el debate
52:37estamos inhibiendo la este flujo de de
52:43información de opiniones de ideas y como
52:44ya lo mencionaba Manuel hace rato se
52:46entiende que la libertad de expresión es
52:47muy importante para los Estados
52:49democráticos los estados
52:50constitucionales Y si ponemos este tipo
52:53de
52:54trabas desde un inicio no se va a
52:58fomentar las cosas que estamos buscando
53:00el efecto inhibitorio no como dicen en
53:03la jurispensión norteamericana para
53:05terminar Manuel andra estamos ya
53:07terminado el programa que concluye que
53:10concluye la sentencia entonces bueno la
53:12sentencia concluye que en este caso en
53:14específico
53:15debe revocarse la decisión de la sala
53:18civil porque no resolvió conforme a
53:21todos estos criterios que hemos tratado
53:24ahorita sobre la protección del derecho
53:26a la libertad de expresión se trataba de
53:29un discurso o de una opinión protegida
53:32especialmente por el derecho a la
53:34libertad de expresión al tratarse de un
53:37tema de interés público y que no podía
53:40estar sometido a las exigencias que
53:42impuesto en esta sentencia civil de
53:45demostrar
53:46los hechos con pruebas fehacientes y
53:50además de contar con una resolución con
53:53carácter de cosa juzgada para que el
53:55periodista pudiera emitir su opinión
53:57entonces la conclusión fue otorgar el
54:00amparo a la persona que emitió estas
54:03opiniones en una columna y pues
54:07en contrapartes se condenó al gasto de
54:10costas a la persona que fue a demandar
54:13al periodista correcto Manuel Andrade
54:17Mariana Aguilar gracias gracias a ambos
54:19por ayudarnos a entender esta sentencia
54:21y gracias a usted que hace posible su
54:24programa ya lo dijo la corte en el que
54:26analizamos los fallos emblemáticos la
54:29sentencias más relevantes del tribunal
54:30constitucional de México hasta pronto
54:34[Música]